РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Черник П. П., с участием прокурора Королевой И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валентина Викторовича к ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Новиков В. В. обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» (далее – ООО «НИИ ТНН») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НИИ ТНН» на должность начальника Управления координации и производственной деятельности с испытательным сроком три месяца с момента заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако каких-либо нарушений трудовой и производственной дисциплины в течение испытательного срока он не допускал, поручаемые ему задания исполнял в срок и качественно, претензии работодателя считает надуманными.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Лавочкин С.О. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности Лукоянов С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора Королевой И. Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 1.7 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истец был принят на работу в ООО «НИИ ТНН» на должность начальника Управления координации производственной деятельности с испытательным сроком 3 (три) месяца с момента заключения трудового договора (л. д. 10-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием издания данного приказа было указано уведомление о признании результата испытания неудовлетворительным от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 16).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании результата испытания неудовлетворительным, результаты испытания истца были признаны работодателем неудовлетворительными по следующим основаниям:

1.            В нарушение Положения об организации и проведении адаптации и прохождения испытательного срока принятых работников, а также по распоряжению генерального директора не был составлен и представлен на утверждение Индивидуальный план работы на период испытательного срока;

2.            По распоряжению генерального директора не был представлен расчет затрат на выполнение работы по завершению 2010 года и не был представлена планируемая динамика доходов на 2011-2012 г.г.;

3.            Не представлены предложения по месячному планированию работ каждого работника, отдела, центра (л. д. 17).

Анализируя указанные в уведомлении нарушения, допущенные по мнению работодателя истцом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.5.2 Положения об организации и проведении адаптации и прохождении испытательного срока принятых работников, утвержденного ВрИО генерального директора ООО «НИИ ТНН» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель структурного подразделения организует рабочее место для утвержденного кандидата и назначает наставника (для молодых специалистов – руководителя стажировки). Наставник – это работник общества, который отвечает за успешное вхождение принятого работника в должность.

В соответствии с п. 5.1 упомянутого Положения в течение трех рабочих дней наставник (руководитель стажировки для молодых специалистов) совместно с работником составляет индивидуальный план работы на период испытательного срока в соответствии с приложением В. План включает в себя наименование работ, срок их выполнения, и конкретный результат, которого должен достичь работник, оценка выполненных работником работ.

Согласно п. 5.2 Положения индивидуальный план работы на период испытательного срока утверждается руководителем структурного подразделения, согласовывается с начальником ОУП, после чего подписывается работником. Оригинал плана сдается в ОУП, работнику выдается на руки копия плана для работы.

Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, наставник на период прохождения испытательного срока истцу не назначался.

При таких обстоятельствах несоставление индивидуального плана работы на период испытательного срока не может быть вменено истцу в вину.

Кроме того, несоставление индивидуального плана работы на период испытательного срока в принципе не свидетельствует о невыполнении истцом поручаемой работы, какого-либо ущерба работодателю вследствие несоставления истцом индивидуального плана работы причинено не было.

Довод ответчика о том, что наставник истцу как руководителю структурного подразделения не должен был назначаться, истец самостоятельно должен был составлять индивидуальный план работы на период испытательного срока, опровергается указанными нормами Положения, которые не содержат каких-либо исключений в отношении вновь принятых работников – руководителей структурных подразделений общества.

Как следует из карты решений оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было поручено подготовить расчет затрат на выполнение работы ООО «НИИ ТНН» по завершению 2010 года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно карты оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено провести анализ результатов планируемого выполнения работ институтом в 2010 году и подготовить отчет о планируемой динамике доходов на 2011-2012 г.г. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано в названных картах решений, оба поручения истцом в установленный срок исполнены не были (л. д. 83-84).

Пункт 2 уведомления о признании результата испытания неудовлетворительным содержит ссылку на неисполнение истцом указанных поручений.

Истец в судебном заседании пояснил, что на названных оперативных совещаниях он присутствовал, однако подобные поручения по итогам совещаний работодателем ему не давались.

При этом согласно п. 8.5.1 Инструкции по ведению делопроизводства в ООО «НИИ ТНН», утвержденной ВрИО Генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ, протокол – документ, в котором фиксируется ход обсуждения вопросов и принятые решения на оперативных совещаниях, собраниях органов управления общества и совещательных органов.

Суд отмечает, что протоколы указанных оперативных совещаний ответчиком суду представлены не были, представитель ответчика пояснил, что протоколы оперативных совещаний 15 и ДД.ММ.ГГГГ не велись, решения по итогам совещаний фиксировались лишь в картах решений оперативных совещаний.

При таких обстоятельствах определить круг участников совещания, обсуждаемые вопросы и поручения по итогам совещания не представляется возможным.

Суд отмечает, что доказательств письменного ознакомления истца с указанными поручениями стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется, подпись истца в ознакомлении с названными картами оперативных совещаний, в том числе с поручаемыми ему заданиями, отсутствует.

Таким образом, неисполнение указанных поручений истцом не могло являться основанием для признания результата испытания неудовлетворительным.

Согласно п. 1 Приказа генерального директора ООО «НИИ ТНН» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах деятельности ООО «НИИ ТНН» за октябрь-ноябрь 2010 года» (л. д. 108-114), заместителям генерального директора, руководителям центров, начальнику управления координации производственной деятельности В. В. Новикову до ДД.ММ.ГГГГ было предписано разработать и представить предложения по месячному планированию работ каждого работника, отдела, центра.

Неисполнение в срок данного приказа указано третьим основанием в уведомлении о признании истца непрошедшим испытательный срок.

Сам истец в судебном заседании не отрицал факт ознакомления с названным приказом.

Однако в приказе не указано, что на истца возлагается обязанность по координации выполнения данного поручения. Учитывая количество исполнителей, поименованных в приказе, из содержания данного приказа не представляется возможным установить, какую часть поручения и в каком объеме должен был выполнить истец.

При таких обстоятельствах увольнение истца за неудовлетворительный результат испытания нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению в занимаемой должности с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, размер которого суд исчисляет следующим образом: <данные изъяты>. (среднедневной заработок истца с учетом коэффициента индексации 1,09)*81 (количество дней вынужденного прогула)=<данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца в прежней должности и выплате заработной платы за три месяца в размере 489293 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд считает возможны взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что оплата услуг представителя подтверждена истцом документально, оплата услуг представителя в названной сумме соответствует категории и сложности дела, количеству судебных заседаний по делу, а также отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Новикова Валентина Викторовича по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

Восстановить Новикова Валентина Викторовича в должности начальника Управления координации производственной деятельности ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» в пользу Новикова Валентина Викторовича оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто один рубль);

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления Новикова Валентина Викторовича в должности начальника Управления координации производственной деятельности ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 489293 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч двести девяносто три рубля) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.