РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрюковой Валентины Дмитриевны к Микрюкову Вячеславу Александровичу, Микрюковой Дине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Микрюкову В.А. и Микрюковой Д.А. о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Микрюковым В.А. договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> США. Денежные средства ответчик занимал для приобретения своей семье квартиры в строящемся доме. С этой целью ответчиком был приобретен вексель и заключен кредитный договор, по которому она является поручителем. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> США, а ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <данные изъяты>. По условиям всех трех договоров займа заемщик обязался возвратить такую же сумму денег по первому требованию займодавца. В начале июня 2010 года она обращалась к заемщику с требованием о возврате денежных средств, однако положительного ответа не получила. Истец просит взыскать задолженность по трем договорам займа с ответчиков Микрюква В.А. и Микрюковой Д.А.

Представитель истца по доверенности Дрейер Ю.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик брал деньги в долг на приобретение квартиры для семьи, а потому его бывшая супруга Микрюкова Д.А. также обязана вернуть истцу половину общей суммы долга.

Представитель ответчика Микрюкова В.А. по доверенности Комарова Е.Н. в судебном заседании признала иск частично, полагала, что ответчики перед истцом несут равную обязанность по возврату долга, поскольку деньги были потрачены исключительно на нужды семьи.

Ответчик Микрюкова Д.А. с участием своего представителя по доверенности Ильина М.Л. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что о долге не знала, квартира приобреталась за счет кредитных средств, а также за счет личных сбережений супругов. Ее доходы и доходы ответчика Микрюкова В.А. позволяли нести расходы по оплате кредита, необходимости в привлечении заемных средств свекрови у них не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля Кириллова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Микрюковой В.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что истец Микрюкова В.Д. приходится матерью ответчику Микрюкову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Микрюковым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец Микрюкова В.Д. передает в собственность заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме <данные изъяты> США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег по первому требованию (л.д.19).

В подтверждение договора займа ответчиком Микрюковым В.А. выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Микрюкова В.Д. передала в собственность Микрюкова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму по первому требованию (л.д.22-23). В подтверждение заключения договора Микрюков В.А. выдал расписку (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Микрюкова В.Д. передала заемщику Микрюкову В.А. в собственность <данные изъяты> на возвратной основе по первому требованию займодавца (л.д. 25-27).

В подтверждение договора займа Микрюков В.А. выдал расписку (л.д.27).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Микрюков В.А. свои обязательства по договору не исполнил.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика Микрюкова В.А. по доверенности Комарова Е.Н. иск признала частично, не оспаривала сам факт заключения договоров. Вместе с тем полагала, что настоящий долг является общим долгом супругов – ответчиков Микрюковых, а потому каждый из них должен выплатить истцу половину долга.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на те же обстоятельства, указывая, что договоры займа заключены в период брака Микрюковых, деньги были взяты на приобретение совместного имущества – квартиры в доме новостройке.

Судом установлено, что ответчики Микрюков В.А. и Микрюкова Д.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в мае 2010 года.

Ответчик Микрюкова Д.А. возражала против иска Микрюковой В.Д., утверждая, что о существовании долга не знала, получение денежной суммы в долг не было согласовано с ней, кроме того, полученные денежные средства не расходовались на нужды семьи.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа Микрюкова Д.А. состояла в браке с ответчиком Микрюковым В.А., и на нее обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если будет доказано, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

В суде Микрюкова Д.А. ссылалась на то, что полученные ответчиком Микрюковым В.А. в долг денежные средства не относятся к общим долгам супругов, а факт создания имущества за счет заемных средств, на что указала в иске Микрюкова В.Д., ответчик Микрюкова Д.А. отрицала, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истец и ответчик Микрюков В.А. должны доказать возникновение у Микрюковой Д.А. долговых обязательств.

Между тем, в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные Микрюковым В.А. в долг денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры на <адрес> отсутствуют.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, нажитого в браке Микрюковыми.

За Микрюковым В.А. и Микрюковой Д.А., помимо раздела иного имущества, признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящим решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микрюков В.А. и Микрюкова Д.А. заключили с товариществом на вере (КТ) «СУ№155» и Компания» предварительный договор купли-продажи квартиры.

В качестве оплаты стоимости квартиры Микрюковы приобрели у КТ простой вексель номиналом <данные изъяты>.

С целью оплаты векселя ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Микрюковым В.А. и Микрюковой Д.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> по которому ответчики приняли на себя солидарные обязательства по возврату долга.

Решением суда о разделе имущества установлено, что семейные отношения супруги Микрюковы перестали поддерживать и соответственно прекратили вести совместное хозяйство с января 2010 года.

Микрюкова Д.А. утверждала, что ее доходы и доходы супруга в период их совместного проживания позволяли погашать кредит без привлечения заемных средств.

Доводы Микрюковой Д.А. подтверждаются представленными ею справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, из которых следует, что ее среднемесячный доход в 2006 году составлял <данные изъяты>, в 2007 году -<данные изъяты>, в 2008г. – <данные изъяты> в 2009г-<данные изъяты> рублей, в 2010 <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Микрюкова В.А. о том, что в 2009 году Микрюкова Д.А.находилась в декретном отпуске и не имела доходов, опровергаются представленной справкой о наличии дохода в указанной период.

Из показаний свидетеля Кириллова Д.А. (брата ответчика Микрюковой Д.А.), следует, что супруги Микрюковы хорошо зарабатывали, в августе 2009 году они намеревались погасить большую часть кредита. О займе он ничего не слышал.

Истец Микрюкова В.Д. и ответчик Микрюков В.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что Микрюковой Д.А. было известно о наличии долга и том, что договоры займа были заключены с ее согласия.

Кроме того, стороны не указали, по какой причине у супругов возникла необходимость в привлечении заемных денежных средств.

Как установлено выше, супруги в целях приобретения векселя заключили кредитный договор с банком. Погашение кредита производились по графику, предусматривающему ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> США (л.д.10), что явно несоразмерно с суммой заемных денежных средств. Срок кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец и ответчик Микрюков В.А. утверждают, что семье необходимы были деньги для погашения кредита. В обоснование своих доводов они ссылаются на информационное письмо АКБ «Росбанк», из которого следует, что в сентябре 2009 года в счет погашения кредита ответчиками было внесено <данные изъяты> долларов США. Истец и ответчик полагают, что именно это обстоятельство подтверждает, что заемные средства пошли на нужды семьи, а именно на уплату долга супругов перед банком.

Между тем, суд полагает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что погашение производилось за счет денежных средств, полученных Микрюковым В.А. в долг от Микрюковой В.Д.

Микрюкова Д.А. в суде не отрицала, что в сентябре 2009 года они действительно внесли за счет совестно нажитых средств 200000 долларов США, так как с учетом изменения курса доллара хотели досрочно погасить кредит, однако необходимости в привлечении заемных средств не было, так как деньги всегда были у них в наличии и хранились в сейфе. Обращение истца в суд Микрюкова Д.А. связывает с намерением сторон уменьшить ее долю в общем имуществе супругов.

Учитывая, что непосредственно стороной по договору займа Микрюкова Д.А. не являлась, действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа, полностью использованы Микрюковым В.А. на нужды семьи, оснований для признания трех договоров займа общим долгом супругов у суда не имеется.

Сами по себе договоры, заключенные между Микрюковым В.А. и Микрюковой В.Д., не влекут для Микрюковой Д.А. обязанности по погашению долга.

Кроме того, договор займа № на сумму <данные изъяты> США был заключен Микрюковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что с января 2010 года супруги совместное хозяйство не вели.

Оценивая представленные по данному вопросу доказательства в их совокупности, исходя из текста договоров и расписок, в которых цель займа не указана, суд приходит к выводу о том, что данные займы нельзя считать общим обязательством супругов, совершенным в интересах всей семьи и использованным на нужды семьи.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитный договор супруги погашали на заемные средства; истцом и ответчиком не представлено доказательств того, что займы получены с согласия супруги Микрюкуовой Д.А. и о них ей было известно.

Таким образом, в удовлетворении иска Микрюковой В.А. о взыскании долга с Микрюковолй Д.А. должно быть отказано.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Микрюкова В.А., с которого в пользу истца следует взыскать задолженность по всем трем договорам на общую <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Микрюкова В.А. пользу Микрюковой Д.А. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, размер которых от суммы удовлетворенных требований составил <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.ст.1,309, 310,408, 425, 807, 808,810 ГК РФ, ст. 39, 45 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Микрюкова Вячеслава Александровича в пользу Микрюковой Валентины Дмитриевны сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Микрюковой В.Д. к Микрюковой Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова