Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Грицких Е.А., с участием прокурора Королевой И.Д. при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гаранцева Виталия Анатольевича, Антонова Николая Васильевича, Красовой Елены Викторовны, Одиноковой М.А. к ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору, установил: Гаранцев В.А., Антонов Н.В., Красова Е.В., Одинокова М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Универмаг-Инвест» (прежнее наименование ЗАО «Универмаг «Москва»), Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору. В обоснование заявленных требований указывают, что они работали в ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва») на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с занимаемых должностей за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей – прогул по п.п.«а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказами об увольнении они были ознакомлены только в ноябре 2010 года, окончательный расчет с ними произведен не был. С увольнением они не согласны, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прогулов они не совершали, ДД.ММ.ГГГГ их не допустили до работы. Приказом ЗАО «Универмаг-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ все работники организации были направлены в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ здание универмага было закрыто. Они неоднократно пытались поспасть на свои места, однако их не допустили на рабочие места. Кроме того, увольнение их было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ, поскольку объяснений от них не отбирали, с приказами об увольнении ознакомили только в ноябре 2010 года. Также истцы указывают, что за апрель 2010 года им не была выплачена в полном объеме заработная плата. Действиями ответчика им был причинен моральный вред. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований Гаранцева В.А. к Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Качан В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Ответчик ЗАО «Универмаг-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой, представитель увольнявшей работников стороны в судебное заседание не явился. Также о судебном заседании был извещен представитель ответчика (увольнявшей стороны) по доверенности Астахов С.М., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил. Суд находит причины неявки представителя неуважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, а в компетенцию суда не входит решение проблем с участием представителей, и в случае невозможности явки одного из представителей в судебное заседание может быть направлен другой представитель или явиться генеральный директор организации. Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Гаранцев В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Универмаг-Инвест» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 24 000 рублей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Гаранцев В.А. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе. Антонов Н.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Универмаг-Инвест» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Антонов Н.В. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе. Одинокова М.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Универмаг «Москва» на должность инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Одинокова М.А. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе. Красова Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Универмаг-Инвест» на должность секретаря-референта с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Красова Е.В. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе. Увольнение истцов с занимаемых должностей не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из приказов об увольнении, истцам вменяют в прогул ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2010 года истцов не допускали на рабочее место. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рабиновича Г.Л. все работники организации были направлены в оплачиваемый отпуск в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ универмаг был закрыт. С ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно пытались попасть на рабочее место, однако их не допустили до работы, что подтверждается их объяснениями, обращениями в Государственную инспекцию труда, Гагаринскую межрайонную прокуратуру, ОВД «Гагаринский». В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины лежит на работодателе. Ответчиком доказательств совершения истцами прогулов представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт прогула истцов не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, увольнение истцов произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако как следует из объяснений истцов в нарушение указанной нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогулов от них не отбиралось. Кроме того, как следует из приказов об увольнении истцов, им не было представлено два рабочих дня для дачи объяснений. Так, согласно приказам в качестве основания для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, а уволены они были ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы были уволены с нарушением срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок для дачи объяснений не может быть признан неразумным, а его несоблюдение несущественным, поскольку, выступая в качестве одной из гарантий при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, является необходимым правовым условием для определения вины работника в нарушении, степени тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Также как следует из материалов дела, увольнение истцов было произведено ответчиком в нарушение положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ. Так, согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Однако как было установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истцы были ознакомлены только в ноябре 2010 года. Из их объяснений следует, что расчет с ними не производился. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула». Таким образом, требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование Гаранцева В.А. о признании недействительной записи об увольнении за № в трудовой книжке и обязании ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») внести в его трудовую книжку соответствующую запись. При этом в удовлетворении иска Гаранцева В.А. об обязании не чинить препятствий в выполнении обязанностей по трудовому договору должно быть отказано, поскольку исполнение требования о восстановлении на работе включает в себя допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя (ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Истцами суду представлены расчеты оплаты вынужденного прогула. Расчеты судом проверены, произведены правильно, ответчиком не опровергнуты. Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Следователь, к немедленному исполнению, исходя из окладов истцов, должно быть обращено решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца. Таким образом, с ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») в пользу Гаранцева Виталия Анатольевича подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению), в пользу Красовой Елены Викторовны - средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению), в пользу Одиноковой М.А. - средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению), в пользу Антонова Николая Васильевича - средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению). Требования истцов о взыскании в их пользу заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ) Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При взыскании суммы денежной компенсации в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки. Согласно выпискам по банковскому счету истцов последнее начисление заработной платы было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ – аванс за апрель 2010 года. По состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%. Истцы в своем расчете исходили из указанной ставки. Расчеты истцами произведены правильно, ответчиком не опровергнуты. Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы истцам за апрель 2010 года, а из объяснений истцов следует, что заработная плата им выплачена в полном объеме не была, в их пользу подлежит взысканию заработная плата, а именно в пользу Гаранцева Виталия Анатольевича в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>., в пользу Красовой Елены Викторовны - заработная плата за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>., в пользу Одиноковой М.А. заработная плата за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>., в пользу Антонова Николая Васильевича заработная плата за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика исковые требования о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истцов, с учетом всех обстоятельств дела, периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, 5000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гаранцева Виталия Анатольевича с должности водителя ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Восстановить Гаранцева Виталия Анатольевича в должности водителя ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест»). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Признать недействительной запись за № в трудовой книжке Гаранцева Виталия Анатольевича. Обязать ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») внести в трудовую книжку Гаранцева Виталия Анатольевича соответствующую запись. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Красовой Елены Викторовны с должности секретаря-референта ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Восстановить Красову Елену Викторовну в должности секретаря-референта ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест»). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Одиноковой М.А. с должности инженера по охране труда ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Восстановить Одинокову Марину Алексеевну в должности инженера по охране труда ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест»). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антонова Николая Васильевича с должности водителя ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Восстановить Антонова Николая Васильевича в должности водителя ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест»). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») в пользу Гаранцева Виталия Анатольевича заработную плату за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») в пользу Красовой Елены Викторовны заработную плату за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90 000 руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») в пользу Одиноковой Марины Алексеевны заработную плату за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») в пользу Антонова Николая Васильевича заработную плату за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска Гаранцева В.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Универмаг «Москва» (ЗАО «Универмаг-Инвест») в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Судья Е.А. Грицких Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.