Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пестовской Людмилы Михайловны к Сбербанку России ОАО о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Пестовская Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Сбербанку России ОАО, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет необоснованного списания денежных средств со счета №, открытый в отделении №, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет в Сбербанке России ОАО два вклада: вклад зарплатный №, открытый в отделении № и вклад пенсионный пополняемый депозит №, открытый в отделении № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка России ОАО №, с просьбой снятия со счета № денежной суммы в размере <данные изъяты>. из них <данные изъяты> для зачисления на счет №. Дома она обнаружила, что в сберкнижке вклада зарплатный № зачеркнутую строку за ДД.ММ.ГГГГ с надписью не считать, однако в графе остаток сумма уменьшилась на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Сбербанк РФ, где ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с этим ответом она обратилась в ЦСКО Управление поддержки клиентов Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на что ей поступил ответ, что сотрудник оформлявший операции от ДД.ММ.ГГГГ (оператор 108) ошибочно изначально осуществил запись приходной операции вместо сберкнижки по счету № в сберкнижку по счету №, что привело к отображению суммы <данные изъяты> в графу приход и наложению записей цифра по цифре по предыдущим операциям. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Сбербанк России ОАО еще одно письмо, на что был получен ответ и приложены копии расходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> и мемориального ордера на сумму <данные изъяты>. и сделана ссылка на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ Однако деньги ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку обслуживалась у оператора №, оплачивая по квитанции за электричество, никаких она не совершала, т.к. ошибка оператора № была обнаружена истцом только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в выписке по вкладу такой операции нет, а расход на сумму <данные изъяты> имеется, также приложены только расходный ордер на сумму <данные изъяты> мемориальный ордер на сумму <данные изъяты>., тогда как истец снимала <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании требования не признал, представил суду возражения, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что в данной ситуации оператором Сбербанка России ОАО была допущена техническая ошибка, а именно, выполняя поручение истца о переводе денежных средств со счета № на счет № в размере <данные изъяты> оператор ошибочно в аппарат, вместо сберегательной книжки №, поставил сберегательную книжку №, а поскольку аппарат печатает операции на счете без остановки, он пропечатал информацию, которая должна быть в сберегательной книжке № в сберегательную книжку №, при этом данная информация пропечаталась, уже на существующих записях в сберегательной книжке № и произошла накладка цифр на существующие цифры. И поскольку истец просила перечислить сумму <данные изъяты>. на счет №, данная операция выполнялась оператором №, то в результате ошибки сумма <данные изъяты>. проставилась в сберкнижке №, в графе «приход», однако данная сумма должна была быть проставлена в сберкнижке №, что потом было и сделано. Кроме того, в связи с вышеуказанной ошибкой в сберкнижке № пропечатался код оператора №, т.к. при осуществлении переводов денежных средств со счета на счет, выдача денег не производится, поэтому указывается код оператора. При снятии денежных средств наличными, код оператора не проставляется, в графе «подписи» свои подписи оставляет кассир и бухгалтерский работник.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу ст.3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.843 ГК РФ Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

В соответствии со ст.845 ч.1 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем двух денежных вкладов в Сбербанке России ОАО, а именно вклад зарплатный №, открытый в отделении № и вклад пенсионный пополняемый депозит № (л.д.7-8, л.д.27).

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она в Сбербанке России ОАО совершила две операции, а именно: операцию по снятию денежных средств наличными в сумме 100000 руб. с вклада № и операцию перевода денежных средств в сумме 100000 руб. с вклада № на вклад № №

Совершение операции по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>. с вклада № подтверждается представленным в распоряжение суда расходным кассовым ордером (л.д.20) в котором в разделе направление выдачи указано: частичная выдача со вклада по вкладу №, открытому в структурном подразделении №, код вклада 39, сумма к выдаче <данные изъяты> получение данной суммы подтверждено подписью истца.

Совершение операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>. с вклада № на вклад № подтверждается мемориальным ордером (л.д.21), в котором в разделе назначение платежа (содержание операции) указано: списано со вклада №, открытого в отделении № на имя Пестовская Л.М. на вклад №, открытый в отделении № на имя Пестовая Л.М., проведение этой операции подтверждается подписью истца.

Как пояснила истец, в сберегательной книжке № была допущена ошибка в написании ее фамилии, однако в действительности эта сберкнижка принадлежит ей.

Также, в распоряжение суда представлены выписки из лицевого счета по двум вкладам (л.д.23,31), в которых прохождение данных операций отражено.

Из объяснений Пестовской Л.М. следует, что дома ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в сберкнижке № зачеркнутую строку от ДД.ММ.ГГГГ с надписью не считать и в графе приход и расход указана сумма <данные изъяты>

Однако она операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не совершала, поскольку в этот же день оплачивала квитанции за электричество и обслуживалась у оператора №, что отражено в чеке (л.д.22), а в сберкнижке в графе «подписи» проставлен оператор № за ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы истца опровергаются представленным ответчиком расходным кассовым ордером за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), где в разделе направление выдачи: указано частичная выдача со вклада по вкладу №, открытому в структурном подразделении №, код вклада 39, сумма к выдаче <данные изъяты>., получение данной суммы подтверждено подписью истца, подлинность которой она в судебном заседании не оспаривала. Также данная операция по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> нашла свое отражение в выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.23), где ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция «расход», сумма операции по дебету счета – <данные изъяты>

Доводы истца о том, что поскольку в сберкнижке № за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> в графе «приход» то она должна быть взыскана в ее пользу суд находит несостоятельными.

Как следует из ответов Сбербанка России ОАО, направляемых истцу, из возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по счету № была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по счету № также совершены две расходные операции по <данные изъяты> каждая и происходит пополнение счета № на сумму <данные изъяты>. Однако сотрудник (оператор №) оформлявший операции ДД.ММ.ГГГГ ошибочно изначально осуществил запись приходной операции вместо сберкнижки по счету № в сберкнижку №, что привело к отражению суммы <данные изъяты> в графу «приход» и наложению записей цифра по цифре по предыдущим операциям.

Суд соглашается с доводами ответчика, что допущенная ошибка сотрудником банка не повлекла нарушения прав истца, т.к. прохождение всех операций и за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено расходными ордерами, мемориальным ордером, выписками по лицевому счету по вкладам.

Также, доводы истца, что она не обслуживалась у оператора № ДД.ММ.ГГГГ, а у оператора №, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, также суд находит несостоятельными, поскольку, код оператора № был пропечатан в сберкнижке № ДД.ММ.ГГГГ, как и сама операция по приходу <данные изъяты> ошибочно, поскольку данная операция должна быть впечатана в сберкнижку №, а в связи с тем, что оператор перепутала и вставила в аппарат сберкнижку №, эта информация отразилась в сберкнижке № №.

Таким образом, истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств неправомерного списания денежных средств со счета суду не представлено, а в судебном заседании не добыто, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пестовской Людмилы Михайловны к Сбербанку России ОАО о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Гагаринский районный суд <адрес> с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья БабенкоО.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ