Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофименко Лидии Кимовны к Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Трофименко Л.К. обратилась в суд с иском к Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры поручения № и №, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оформить права собственности истца на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 4-6, секция А, этаж 6, № п\п 4, тип справа, общей площадью 111,8 кв.м. и <адрес>, вл. 4-6, секция А, этаж 6, № п\п 1, тип слева, общей площадью 102, 6 кв.м. Ответчик обязательство не исполнил, право собственности на квартира признаны за истцом по решению суда. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель Трофименко Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не исполнил договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиры зарегистрировано истцом самостоятельно.

Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что ответчиком выполнен комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретение истцом квартиры, а именно, ответчику, не являвшегося участником инвестиционного контракта, были истребованы документы: инвестиционный контракт, предварительный протокол распределения жилой и нежилой площади, строительный документы (распоряжение о вводе дома в эксплуатацию), заказ поэтажный план и экспликация из ТБТИ ЮЗАО <адрес> и т.д. Кроме того истцом не была выдана доверенности на имя ответчика для совершения иного ряда действий, направленных на оформление права собственности. Просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» и трофименок Лидией Кимовной заключены договоры поручения № и №, по условиям которого поверенный - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» обязалась исполнить поручение по оформлению права собственности истца на квартиры в три этапа.

Согласно п.2.2.1.1 договора поручения на первом этапе исполнения поручения по настоящему Договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения и оформлению пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру, а именно:

- получить в органах исполнительной власти распорядительные документы о строительстве (реконструкции) жилья;

- Получить и заверить в установленном порядке правоустанавливающие документы, на основании которых осуществлено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (п. 1.1. настоящего Договора), в том числе исходно-разрешительную документацию, документацию на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома;

- Получить и заверить в установленном порядке документы, свидетельствующие о завершении строительства жилого дома, а также правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти о вводе в эксплуатацию жилого дома;

- Подготовить и надлежаще оформить документ, закрепляющий распределение общей жилой площади в жилом доме, как документ-основание для государственной регистрации права собственности Доверителя на Квартиру;

- Сформировать и провести экспертизу на соответствие действующему законодательству пакета документов, на основании которых осуществлено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (п. 1.1. настоящего Договора) и иных, необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя на Квартиру.

К выполнению первого этапа Поверенный приступает с момента исполнения Доверителем обязательства по уплате денежных средств, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора.

Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 75 % от суммы денежных средств, указанных в п.3.1. настоящего Договора, с учетом вознаграждения Поверенного.

2.2.1.2. На втором этапе исполнения поручения по настоящему Договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, а именно:

- Заказать, оплатить и получить в Бюро технической инвентаризации: технический паспорт на дом, экспликацию на Квартиру (Форма 22), поэтажный план Квартиры, справку об идентификации адреса, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Доверителя на Квартиру.

К выполнению второго этапа Поверенный приступает после подписания Акта реализации Инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена Квартира.

Вознаграждение и расходы на исполнение поручения согласно п.3.1 договора определено сторонами договора в размере <данные изъяты>.

Истцом Трофименко Л.К. выполнены условия договоров по оплате вознаграждения и расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора из денежных средств Поверенный производит от имени и за счет Доверителя все затраты, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору.

По иску Трофименко Л.К. решениями Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14, 15).

Право собственности истца на квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15)

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчиком был выполнен ряд мероприятий по получению для оформления права истца на квартиру, а именно ответчик в свое распоряжение получил: инвестиционный контракт, предварительный протокол распределения жилой площади, распоряжение о вводе дома в эксплуатацию, договор краткосрочной аренды земельного участка, договор инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» являлась согласно договора инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ являлся Субинвестором в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, владение 4-6.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ документы: инвестиционный контракт, предварительный протокол распределения жилой площади, договор находились у ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в его распоряжении как у Соинвестора.

Доверенность от имени истца на ответчика на первом этапе исполнения договора поручения не требовалась, поскольку все документы, представленные в суд, находились распоряжении ответчика как у Соинвестора.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч.1 ст.978 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На отношения, возникшие между сторонами по договору поручения, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись с исковым заявлением в Гагаринский районный суд <адрес> о признании за ним права собственности на квартиру, фактически отказался от необходимости исполнения ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания» договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения судом решения о признании за истцом права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ исполнения Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания» договора не имело смысла, поскольку права собственности истца признано по решению суда.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела судом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик по не мог также исполнить договор поручения в полном объеме, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не был подписан участниками инвестиционного контракта.

Суд, учитывая, что ответчиком не исполнено полностью поручение по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена даже часть действий по пункту п.2.2.1.1 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Приходя к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что договор поручения ответчиком исполнен частично не больше чем на 1/6 части, поскольку мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру не исполнены, большая часть договора была направлена на регистрацию права собственности истца на квартиру.

Несмотря на то, что сторонами при заключение договора не было достигнуто соглашение о сроке исполнения поручения, договор прекратил свое действие с момента отмены поручения доверителем, поскольку право собственности на квартиру признано за истцом по решению суда.

Доказательств наличия препятствий для исполнения договора в части оформления права собственности истца на квартиру до признания за истцом право собственности на квартиру в судебном порядке ответчиком не представлено.

Пункт 3.4 договора поручения о возврате денежных средств в случае досрочного расторжения договора по инициативе Доверителя, а также в случае досрочного прекращения действий договора инвестирования в размере 25 % от суммы денежных средств, указанных в п.3.1 договора, в случае расторжения договора на этапе, предусмотренном п.2.2.1 договора - на первом этапе, в данном конкретном случае не применяется, поскольку расторжение спорного договора поручения имело место не по инициативе Доверителя или досрочного прекращения договора инвестирования, а ввиду неисполнения ответчиком условий договора, в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С момента заключения договора до обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру прошло 5 лет, ответчик в течение 5 лет лишь частично исполнил п.2.2.1.1 договора поручения – не более чем на 1/6 часть всех мероприятий по договору, его отказ от договора имел место не по его инициативе, а ввиду злостного неисполнения договора в течение 5 лет.

Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств понесения ответчиком затрат для исполнения условий договора.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец представил расчет сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ не являются незаконными, поскольку условия договора смешанны и к правоотношениям сторон применяется и Закон РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Размер неустойки по ст. 395 ГК РФ меньше чем размер неустойки по ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, срок неисполнения обязательств, взысканные судом денежные средства в счет возврата стоимости уплаченных истцом услуг ответчика в размере 55000 рублей по каждому договору, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленные истцом суммы неустойки несоразмерны последствия неисполнения обязательств по договору.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства РФ размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 973, 977, 978, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» в пользу Трофименко Лидии Кимовны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» в доход <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черныш Е.М.