РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е. Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО СК «РОСНО» к Зайцеву Владимиру Степановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Зайцеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Компас государственный регистрационный знак № и автомобиля Сузуки Г.В. государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Джип Компас, застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО СК «РОСНО». Истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Сузуки Г.В., собственником которого является Зайцев В.С.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено:

«Взыскать с Зайцева Владимира Степановича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба в результате ДТП - <данные изъяты>

В удовлетворении иска ОАО СК «РОСНО» в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зайцева В.С., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; в решении не дана оценка обстоятельству, подтверждают ли материалы административного дела факт участия автомобиля марки Сузуки Г.В. номерной знак № в дорожно-транспортном происшествии; судом не привлечено ОАО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «РОСНО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что он действительно является собственником автомобиля Сузуки Г.В. номерной знак №, однако в дорожно-транспортном происшествии ни он, ни автомобиль участия не принимали, в день аварии автомобиль находился в гараже, второй участник дорожно-транспортного происшествия – Киладзе Е.С., неверно указала номерной знак автомобиля.

Представитель соответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Киладзе Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и соответчика, а также третьего лица.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО СК «РОСНО» в подтверждение вины водителя автомобиля марки Сузуки Г.В. государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представило справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В этой справке указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Джип государственный регистрационный знак № под управлением Киладзе Е.С. причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера, возможны скрытые повреждения. В этой справке указано о том, что сведения об иных участниках дорожно-транспортного происшествия не установлены, другой участник с места ДТП скрылся (автомобиль Сузуки Г.В. номерной знак №) – л.д. 9.

В истребованном из ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> административном деле по факту ДТП содержатся письменные объяснения водителя Киладзе Е.С., из которых следует, что она в 20 час. 05 мин. отъехала от своего дома по <адрес>; двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> слева от нее выехал автомобиль-джип серебристого цвета, предположительно Тойота Рав4, номерной знак №, и ударил принадлежащий ей автомобиль марки Джип Компас номерной знак №, причинив значительные повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, у автомобиля отвалился кенгурин и передний номерной знак. Когда она (Киладзе Е.С.) попыталась заговорить с водителем автомобиля, то он ответил ей угрозами и нецензурной бранью, после чего с места происшествия скрылся. Данный водитель обнаруживал признаки алкогольного опьянения (л.д. 50).

В результате проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования установлено, что собственником автомобиля марки Сузуки Г.В. государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, является Зайцев В.С. (л.д. 52).

Несмотря на неоднократные вызовы Зайцев В.С. и ОГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> не явился.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В этом постановлении указано о том, что установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным (л.д. 56).

Из объяснений ответчика Зайцева В.С. в судебном заседании следует, что ни он, ни его автомобиль участия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.

Для проверки доводов ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения полученных повреждений автомобилем марки Сузуки Г.В. в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Из письма ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать заключение по делу не представилось возможным ввиду того, что автомобиль Сузуки Г.В. не был предоставлен экспертам для осмотра.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.С. пояснил, что в исследовании на предмет выявления повреждений его автомобиля также должен быть предоставлен автомобиль Киладзе Е.С., без соблюдения этого условия проведение экспертизы невозможно.

В связи с этим суд при разрешении настоящего спора исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Вышеприведенные письменные объяснения Киладзе Е.С. о том, что в ДТП участвовал автомобиль-джип серебристого цвета, <данные изъяты> номерной знак №, не совпадают с тем, что сотрудниками ГИБДД был установлен с указанными ею номерными знаками автомобиль марки Сузуки Г.В., эти данные противоречат друг другу, устранить эти противоречия в судебном заседании не представилось возможным.

Сведения о втором участнике ДТП – водителе автомобиля марки Сузуки Г.В. номерной знак №, основаны лишь на объяснениях Киладзе Е.С., которые носят предположительный характер. Как указано выше, сотрудники ГИБДД лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установили.

Зайцев В.С. к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался и постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина владельца автомобиля марки Сузуки Г.В. номерной знак № в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не доказана.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Зайцева В.С. и ООО «Росгосстрах» по данному делу не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО СК «РОСНО» являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» к Зайцеву Владимиру Степановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ