РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н. при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коржевского Николая Юрьевича к Коржевскому Юрию Александровичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Коржевского Юрия Александровича к Коржевскому Николаю Юрьевичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Коржевский Н.Ю. обратился в суд с иском к Коржевскому Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, просил признать договор передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения Коржевского Н.Ю. в договор; признать частично недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Коржевского Ю.А. на указанную квартиру; признать недействительным выданное Коржевскому Ю.А. свидетельство о собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Коржевский Н.Ю. указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом Коржевским Ю.А. В ноябре 2009 г. истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой он узнал, что собственником квартиры является Коржевский Ю.А. О намерении отца приватизировать квартиру он (истец) не знал. Отец чинил ему препятствия в пользовании квартирой, пытался выписать его из квартиры. С договором передачи квартиры в собственность отцу он не согласен, поскольку будучи зарегистрированным в ней, он имел право на участие в приватизации жилого помещения. Своего согласия на приватизацию квартиры он не давал. По утверждению истца, путем злонамеренного соглашения между его отцом Коржевским Ю.А. и сотрудниками Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> Суворовой Н.Г., Елисеевой О.Н., Волнистовым В.А., Неряхиной Р.А. отцу удалось приобрести всю квартиру себе в собственность на основании договора передачи. Добровольно решить вопрос о включении истца в число собственников квартиры Коржевский Ю.А. отказался.

Ответчик Коржевский Ю.А. исковые требования Коржевского Н.Ю. не признал, предъявил встречные исковые требования к Коржевскому Н.Ю., просил признать его неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Коржевский Ю.А. указал о том, что он является собственником указанной квартиры на основании договора передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Коржевского Н.Ю. в указанной квартире была произведена формально, без цели его проживания. Он, т.е. истец по встречному иску, с матерью Коржевского Н.Ю. уже не проживал. В январе 1983 г. он съехался со своей матерью в спорную квартиру. Ни супруга истца, ни сын Коржевский Н.Ю. не знали адреса этой квартиры, в ней никогда не были и туда не вселялись. Место жительства несовершеннолетнего Коржевского Н.Ю. было определено родителями по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, где ответчик постоянно проживает. Ответчик квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, обязанностей по сохранению жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии не исполнял, ремонт не выполнял. Истец Коржевский Ю.А. обращался с ЕИРЦ с заявлением с просьбой не начислять платежи по оплате за квартиру на Коржевского Н.Ю. Каких-либо препятствий Коржевскому Н.Ю. в пользовании спорной квартиры не чинилось. Таким образом, по утверждению Коржевского Ю.А., Коржевский Н.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и не приобрел право пользования квартирой.

Представитель истца Коржевского Н.Ю., ответчика по встречному иску, по доверенности Ражин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> по доверенности Платущихина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Коржевского Н.Ю. возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Коржевский Ю.А., он же истец по встречному иску, и его представитель адвокат Околотина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Отделения по району Ломоносовский ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО в судебное заседание также не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коржевского Ю.А. и третьих лиц.

Суд,, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования Коржевского Н.Ю. и встречные исковые требования Коржевского Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., находится по адресу: <адрес>.

Данная квартира предоставлена Коржевскому Ю.А. на семью из троих человек: он, его мать Коржевская Т.П., его сын Коржевский Н.Ю., на основании обменного ордера Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ Коржевский Ю.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в ЮЗАО с заявлением о передаче указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации, указывая о том, что в квартире также зарегистрированы Миронова Т.И., которая ранее использовала право на приобретение квартиры в порядке приватизации, и Коржевский Н.Ю., который гражданином РФ не является (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и Коржевским Ю.А. заключен договор №-У03238 передачи спорной квартиры ему в собственность (л.д. 38).

На основании указанного договора право собственности Коржевского Ю.А. зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Коржевский Ю.А. и его сын Коржевский Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Ранее Коржевский Н.Ю. обращался в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Коржевскому Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения его в договор, признании частично недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Коржевского Ю.А. на данную квартиру, об аннулировании свидетельства о праве собственности Коржевского Ю.А. на квартиру, признании за ним права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что его согласия на приватизацию квартиры получено не было (л.д. 29-31).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коржевского Н.Ю. отказано (л.д. 40-42).

При рассмотрении указанного спора суд установил, что Коржевский Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся гражданином Болгарии, имел паспорт гражданина Болгарии и вид на жительство, полученный ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт гражданина России ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации квартиры. Коржевский Н.Ю. права на приватизацию не имел, в связи с чем его согласие на приватизацию не требовалось, поскольку он не являлся гражданином Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Коржевского Н.Ю. без удовлетворения (л.д. 32-34).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Коржевского Н.Ю. о том, что при приватизации квартиры не было получено его согласие, уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана судом соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований считать, что оспариваемый Коржевским Н.Ю. договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен без согласия Коржевского Н.Ю. в нарушение требований действующего законодательства, у суда по настоящему делу не имеется.

При обращении с настоящим иском Коржевский Н.Ю. указал и иные основания для признания частично недействительным договора передачи и признании за ним права собственности на ? доли квартиры. В частности, он указал о том, что путем злонамеренного соглашения между его отцом Коржевским Ю.А. и сотрудниками Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> Суворовой Н.Г., Елисеевой О.Н., Волнистовым В.А., Неряхиной Р.А. отцу удалось приобрести всю квартиру себе в собственность на основании договора передачи.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается в силу закона на лицо, оспаривающее договор.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о злонамеренном соглашении сторон при заключении договора передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом суду не приведено.

Ответчик Коржевский Ю.А. в письменном отзыве на иск и представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> по доверенности Платущихина Е.Н. в судебном заседании злонамеренность соглашения не подтвердили.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в ЮЗАО Неряхина Р.А. в судебном заседании показала о том, что заявление Коржевского Ю.А. на приватизацию получено в установленном порядке. И само заявление и договор передачи квартиры в собственность Коржевскому Ю.А. составлены по утвержденной форме. При подаче документов на приватизацию гражданин предоставляет выписку из домовой книги. В данном случае Коржевским Ю.А. была предоставлена выписка из домовой книги, из которой следовало, что Коржевский Н.Ю. гражданином РФ не является. Данный договор от имени Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> подписан Елисеевой О.Н.

Доказательств в обоснование вышеуказанных доводов истцом Коржевским Ю.А. суду не представлено.

Утверждения истца о злонамеренном соглашении между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и Коржевским Ю.А. при заключении договора передачи квартиры в собственность суд находит надуманными и голословными.

Что касается заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о применении последствий пропуска Коржевским Н.Ю. срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит.

Сделка, указанная в ст. 181 ГК РФ к таким сделкам применяется годичный срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заявлено об истечении срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда Коржевский Н.Ю. узнал о приватизации спорной квартиры из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

С настоящим иском истец Коржевский Н.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности по требованиям о недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, истцом Коржевским Н.Ю. не пропущен.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании частично недействительным договора передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в указанной квартире являются необоснованными.

Встречные исковые требования Коржевского Ю.А. к Коржевскому Н.Ю. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами семьи нанимателя и если при вселении с нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ, поскольку они являются длящимися, спор возник только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с данным иском.

По смыслу ст. 69, 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, с последующим изменением договора социального найма жилого помещения в части указания в нем нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, Коржевский Ю.А. и на тот момент его несовершеннолетний сын Коржевский Н.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Агапкин А.И. и Сериков С.В., с которым Коржевский Ю.А. состоит в дружественных отношениях, в судебном заседании показали о том, что знают Коржевского Ю.А. с 80-х годов, бывали у него в спорной квартире, Коржевский Ю.А. проживал там один, его сын Коржевский Н.Ю. в квартире не появлялся.

К показаниям свидетелей Агапкина А.И. и Серикова С.В. суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Коржевским Ю.А., а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Андреев Ю.В. – дедушка Коржевского Н.Ю., в судебном заседании показал о том, что его дочь Коржевская И.Ю. с мужем Коржевским Ю.А. и сыном Коржевским Н.Ю. проживали в квартире по адресу: <адрес>, около двух лет с 1982 г. по 1984 г. В 1984 г. у дочери с Коржевским Ю.А. произошел конфликт, после чего дочь вместе с сыном переехали к ним (родителям) в квартиру по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>. Его внук Коржевский Н.Ю. пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако, отец ему в этом препятствовал.

Свидетель Андреева М.Н. – бабушка Коржевского Н.Ю., в судебном заседании показала о том, что в период с 1983 г. по 1984 г. ее дочь Коржевская И.Ю. с сыном Коржевским Н.Ю. и мужем Коржевским Ю.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>. После того, как отношения между дочерью и ее мужем ухудшились, у них произошел конфликт, она (дочь) вместе с сыном переехали к ним в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Свидетель Гришаева Н.Н. – знакомая семьи Коржевских, в судебном заседании показала, что Ирена вместе с сыном Николаем и мужем проживали в квартире на <адрес>, когда Николаю было 3 или 4 года они оттуда уехали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Андреева Ю.В., Андреевой М.Н. и Гришаевой Н.Н. у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску Коржевского Ю.А. к Коржевскому Н.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением постановлено:

«Вселить Коржевского Николая Юрьевича в жилое помещение по адресу: <адрес>;

Обязать Коржевского Юрия Александровича не чинить препятствий Коржевскому Николаю Юрьевичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>,. <адрес>, <адрес>;

Обязать Коржевского Юрия Александровича передать Коржевскому Николаю Юрьевича ключи от жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>;

В удовлетворении встречных исковых требований Коржевского Юрия Александровича к Коржевскому Николаю Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – отказать» (л.д. 16-19).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коржевским Н.Ю. в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 150).

Истцом по встречному иску Коржевским Ю.А. каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что Коржевский Н.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, суду не представлено. Факт вселения и проживания на спорной жилой площади Коржевского Н.Ю. в качестве члена семьи нанимателя подтвержден объяснениями как самого Коржевского Н.Ю., так и показаниями свидетелей Андреева Ю.В., Андреевой М.Н. и Гришаевой Н.Н. В ходе судебного разбирательства установлено, что Коржевский Н.Ю., достигнув совершеннолетия, выразил намерение проживать в спорной квартире, в связи с отказом Коржевского Ю.А. в его проживании в квартире обращался в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Коржевский Н.Ю. оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Факт непроживания истца в спорной квартире по месту регистрации в период своего несовершеннолетия не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей. В силу малолетнего возраста Коржевский Н.Ю. был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства его родителей. Поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от Коржевского Н.Ю. в период несовершеннолетия причинам также не может являться основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением. Непроживание Коржевского Н.Ю. в спорной квартире в настоящее время является временным, вызванно наличием конфликтных отношений между сторонами.

При таком положении суд полагает, что законных оснований для признания Коржевского Н.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, а потому в удовлетворении указанных исков должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коржевского Николая Юрьевича к Коржевскому Юрию Александровичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании частично недействительным договора передачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в указанной квартире – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коржевского Юрия Александровича к Коржевскому Николаю Юрьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ