РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева Вадима Валерьевича к Беляевой Марине Витальевне, Панову Виталию Григорьевичу о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, УСТАНОВИЛ: Беляев В.В. обратился в суд с иском к Беляевой Марине Витальевне, Панову Виталию Григорьевичу о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> утверждено мировое соглашение между Беляевым В.В. и Беляевой М.В., согласно которому Беляева обязалась выплатить истцу в счет его доли в общей совместной собственности супругов 1440025 рублей. В связи с неисполнением мирового соглашения истец обратился в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника Беляевой М.В. Розыск имущества должника в рамках нового исполнительного производства результатов не дал. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Беляевой М.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 470652 рублей. На основании этого решения, а также исполнительного листа было возбуждено еще одно исполнительное производство. На сегодняшний момент общая сумма задолженности Беляевой М.В. перед истцом составляет 1910677 рублей. Единственным имуществом ответчика является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что право собственности на единственное имущество Беляевой М.В. перешло к е отцу – ответчику Панову В.Г. на основании договора дарения 1/3 доли квартиры, поскольку истцу не было предложено выкупить указанную долю в порядке ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной). Представители истца по доверенности Беляева Л.В. и Стахорская А.Г. в судебном заседании иск поддержали по доводам искового заявления. Представитель ответчика Беляевой М.В. по доверенности Самсонов С.А., одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Панова В.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Беляева М.В. имела право на совершение сделки дарения в пользу своего отца. По состоянию здоровья она решила подарить свою долю квартиры отцу для того, чтобы в дальнейшем он ухаживал за ней. Кроме того, спорная доля квартиры являлась для Беляевой единственным жильем, а потому на нее в любом случае не могло было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск Беляева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления. Таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Беляевой М.В., Беляеву В.В. и Беляевой Л.В. в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в общей собственности на спорную квартиру в размере 1/3 за каждым (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой М.В. и Пановым В.Г. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по которому собственником 1/3 доли стал Панов В.Г. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). По мнению истца, мотивом договора дарения, заключенного между Беляевым и Пановым, является перевод права собственности на недвижимое имущество и как следствие исключение этого имущества от возможного обращения взыскания по исполнительному производству. В случае же продажи доли спорной квартиры как истцу Беляеву В.В., дочери Беляевой Л.В. или третьим лицам, она (Беляева М.В.) сможет уйти от уплаты долга. По мнению истца, единственной целью совершения данной сделки является нежелание Беляевой М.В. выплачивать имеющийся у нее перед ним долг. Истец указывает, что если бы Беляева М.В. выступала в качестве продавца 1/3 доли, он имел бы преимущественное право покупки, и тем самым смог приобрести эту долю с учетом зачета долга, который Беляева имеет перед ним в связи с разделом имущества, нажитого в браке. Вместо этого Беляева подарила свою долю отцу- ответчику Панову В.Г. Сторонами не оспаривалось, что по двум исполнительным листам, выданным на основании судебных постановлений, у Беляевой М.В. перед истцом Беляевым В.В. имеется задолженность на общую сумму 1910677 рублей, которая возникла в результате раздела совместного нажитого имущества. Однако в данном случае договор дарения доли не только формально подписан и зарегистрирован его участниками - Беляевой М.В. и Пановым В.Г., но и реально исполнен. Ответчик Панов В.Г. принял спорное имущество от Беляевой М.В. и осуществляет правомочия собственника в отношении него. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Панов В.Г., реализуя свои права собственника, изъявил желание продать принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры. С этой целью он направил в адрес третьего сособственника Беляевой Л.В. (дочери ответчика Беляевой М.В. и своей внучке) телеграмму, в которой сообщил о своем намерении продать долю за 4700000 рублей (л.д.13). Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права как взыскателя по исполнительным документам, суд находит необоснованными. В судебном заседании не оспаривалось, что до заключения оспариваемой сделки 1/3 доля квартиры на Ломоносовском проспекте являлась единственным жильем для Беляевой М.В. В силу ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, доводы истца о том, оспариваемой сделкой ответчик Беляева М.В. вывела имущество из-под ареста, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом–исполнителем в порядке ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могли быть приняты обеспечительные меры (арест) на указанное имущество. Как собственник 1/3 доли квартиры Беляева М.В. в силу ст. 209 ГК РФ имела право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Каких-либо препятствий для совершения сделки дарения у Беляевой М.В. не было. То обстоятельство, что Беляева М.В., перестав быть собственником 1/3 доли, сохранила за собой право регистрации по месту жительства в спорной квартире, не является бесспорным доказательством мнимости сделки. Текст договора не содержал условия, обязывающего дарителя сняться с регистрационного учета. Между тем за счет единственного жилья, принадлежащего должнику Беляевой М.В., требования кредитора Беляева В.В. не могли быть удовлетворены. Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки дарения, истцом суду представлено не было. Права истца оспариваемой сделкой нарушены не были. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой, а значит и для применения последствий ее недействительности. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Панову Виталию Григорьевичу, принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они подлежат отмене. На основании изложенного, ст.ст.170, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Беляева Вадима Валерьевича к Беляевой Марине Витальевне, Панову Виталию Григорьевичу о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Панову Виталию Григорьевичу, принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в регистрирующий орган. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Колосова С.И.