Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башмакова Олега Рамильевича к Кучеренко Алле Михайловне о взыскании денежных средств по договору,

У с т а н о в и л :

Башмаков О.Р. обратился в суд с иском к Кучеренко А.М., просит взыскать с нее 90000 рублей в счет исполнения перешедшего к нему обязательства по оплате услуг ООО «Юридическая консультация -6».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая консультация-6» в лице генерального директора Захарова М.Ю. и Кучеренко А.М. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручил ООО «Юридическая консультация-6» оказать юридическую помощь по представлению его интересов в Гагаринском районном суде <адрес> по вопросу наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Целью ответчика было признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом гражданке Мантровой Р.Т. на указанную квартиру, и вернуть квартиру в собственность ответчика. Исходя из стоимости квартиры и сложности дела, цена услуг составила 120000 рублей. При заключении договора Кучеренко А.М. уплатила юридической консультации 6000 рублей в качестве аванса, оставшуюся сумму она обязалась уплачивать компании в процессе судебного разбирательства. Кроме того, обязалась оплачивать все текущие расходы, связанные с оформлением и сбором документов для выполнения данного поручения. Юридической консультацией было составлено исковое заявление и подано в суд, был наложен арест на квартиру. Ответчиком, кроме 6000 рублей, было уплачено также 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом было вынесено решение, иск Кучеренко был удовлетворен. Однако ответчик оставшуюся сумму по договору в размере 90000 рублей не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая консультация -6» на основании соглашения уступило денежное требование к ответчику истцу Башмакову О.Р. Истец направлял Кучеренко уведомление о переходе права требования с предложением исполнить обязательство новому кредитору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании истец Башмаков О.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что условиями договора на оказание юридических услуг стоимость отдельных видов юридических услуг не определена. Кроме договора на оказание юридических услуг, иных документов цедент ему не передавал.

Ответчик Кучеренко А.М. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.10-11), суду пояснила, что она уплатила по договору 30000 рублей. Ее представитель Захаров М.Ю. в судебное заседание не явился, свои интересы в суде она защищала самостоятельно. Каких-либо действий во исполнение договора поручения, кроме составления иска и предъявления его в суд, со стороны юридической компании выполнено не было. Все необходимые для подачи иска документы она собирала сама, вопросами регистрации права собственности и принятия наследства занималась без помощи со стороны юридической консультации. Считает, что поверенный не исполнил своих обязательств и необоснованно требует оплаты по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая консультация -6» и Кучеренко А.М. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6).

По условиям договора Кучеренко А.М. поручила, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Кучеренко А.М. в Гагаринском районном суде <адрес> по вопросу наследования квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 120000 рублей.

Во исполнение условий договора Кучеренко А.М. уплатила юридической консультации аванс в размере 6000 рублей, а затем внесла еще 24000 рублей.

Возражая против иска, Кучеренко А.М. указала, что в тексте договора не конкретизированы ни объем предоставляемых услуг, ни права и обязанности сторон, нечетко прописаны условия и механизм оплаты услуг.

Ответчик не отрицала, что в рамках исполнения договора было составлено и подано в суд исковое заявление, ее представитель принимал участие в предварительном судебном заседании. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда дело должно было рассматриваться по существу, представитель Захаров М.Ю. не явился, свои интересы в суде ей пришлось защищать самостоятельно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> было принято к производству исковое заявление Кучеренко Аллы Михайловны к Мантровой Р.Т. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования обязательной доли.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение об удовлетворении иска Кучеренко А.М. Кроме того, был удовлетворен иск Забойниковой И.А. об оспаривании завещания. Интересы Забойниковой И.М. представляла Кучеренко А.М.

Представители со стороны истца Кучеренко А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при постановлении решения не участвовали.

После вынесения решения Кучеренко А.М. отменила доверенность, выданную на имя генерального директора общества Захарова М.Ю.

Доводы ответчика Кучеренко А.М. подтверждаются копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Гагаринского районного суда <адрес>. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения со стороны поверенного ООО «Юридическая консультация -6», поскольку предметом договора являлось оказание юридической помощи по представлению интересов Кучеренко А.М. в Гагаринском районном суде. Однако в судебном заседании последняя защищала свои интересы самостоятельно.

Вместе с тем согласно ст. 976 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса. Оказание иных услуг, кроме представительства в суде, настоящий договор поручения не предусматривал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая консультация -6» было заключено соглашение об уступке денежного требования к ответчику Кучеренко А.М. в размере 90000 рублей (л.д.7).

Из объяснений истца следует, что, кроме договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных документов, связанных с обязательством Кучеренко, ООО «Юридическая консультация-6» ему не передавало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическая консультация понесла фактические расходы, связанные с исполнением поручения, истцом представлено не было. Вместе с тем, по условиям договора подтверждением таких расходов являются квитанции об оплате.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Несмотря на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг не предусматривал такого условия как составление отчетов о проделанной работе и подписание актов-приемки выполненных работ, суд полагает, что цедентом цессионарию не были переданы документы, свидетельствующие об исполнении условий договора, а потому истец не может считаться получившим право (требование), поскольку в данном случае он не подтвердил существование перешедшего к нему требования.

Кучеренко А.М. внесла оплату по договору на оказание услуг частично, в размере 30000 рублей. Условия договора предусматривали дальнейшую оплату в процессе судебного разбирательства. Однако в судебном разбирательстве представитель юридической компании участия не принимал.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что обязательства по договору поручения поверенным в полном объеме не исполнено, а потому к истцу не перешло право требования к ответчику Кучеренко А.М. на сумму 90000 рублей.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310, 382,385, 972,976 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Башмакова Олега Рамильевича к Кучеренко Алле Михайловне о взыскании денежных средств в размере 90000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.