Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., с участием адвоката Артыковой З.Б., при секретаре Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эдигера Александра Владимировича к ООО «Мейджор Авто Центр» о взыскании неустойки и морального вреда,

Установил:

Эдигер А.В. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Мейджор Авто» неустойку в размере 622319 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23712,94 рублей а также моральный вред в сумме № рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Эдигер А.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № в ООО «Мейджор Авто» для проведения планового осмотра и ремонта в ходе проведенного осмотра были обнаружены повреждения кузова и принято решение о гарантийном ремонте данного автомобиля.

Для устранения выявленного недостатка данный автомобиль был предоставлен в ремонт в ООО «Мейджор Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ. После устранения выявленных недостатков автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что Ответчик грубо нарушил сроки проведения гарантийного ремонта, Истец обратился в суд.

Истец Эдигер А.В. и адвокат Артыкова З.Б представляющая интересы Эдигера А.В. по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, отказались от требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части просили иск удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Авто Центр», на судебное заседание явился иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Эдигеру А.В, на праве собственности принадлежит автомобиль №

В процессе эксплуатации автомобиля Истом соблюдались условия предоставления гарантии, а именно своевременно проводилось техническое обслуживание автомобиля и его осмотр л.д.(86-95)

ДД.ММ.ГГГГ предоставил данный автомобиль в ООО «Мейджор Авто Центр» для проведения планового ремонта и осмотра.

При проведении осмотра выявлено повреждения двери задка выраженное в появлении очагов коррозии на данной детали.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

В соответствии с п.5.ст.6 Закона «О защите прав потребителя» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1.3 гарантийных обязательств компании Ниссан перед потребителями Гарантийный срок от сквозной коррозии на автомобили Ниссан составляет 12 лет. Указанная информация доведена до Истца по средствам размещения данной информации в Гарантийной книжке прилагаемой к данному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил данный автомобиль в ООО «Мейджор Авто центр» для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мейджор Авто Центр» начался ремонт автомобиля. Согласно тому же заказ наряду ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии был возвращен Истцу.

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

Ссылка ответчика на то что согласно п.2.9 условий гарантии допустимый срок устранения недостатков товара установлен в 180 дней судом не может быть принята во внимание т.к. установленный п.1 ст. 20 Закона О защите прав потребителя предельный срок в 45 дней носит императивный характер и не подлежит изменению условиями договора и иными соглашениями.

Кроме того ссылка ответчика на то что на момент покупки автомобиля данная норма не была установлена в Законе О защите прав потребителя а в соответствии со ст. 422 ГК РФ Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. судом также не может быть принята во внимание т.к. условия в части безвозмездного устранения недостатков в т.ч. и по гарантийным обязательствам установлена не в силу договора а в силу закона и соответственно следует изменениям данного закона и действует на момент возникновения правоотношений, в данном случае на момент возникновения гарантийного случая.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Миронов М.И., которые показал, что данная задержка возникла ввиду согласовании с заводом изготовителем наличия гарантийного случая, а также способа его устранения (ремонт или замена детали).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Векслер Г.Ю. показал, что автомобиль сдавал в ремонт он по поручению истца, подписывал ли он гарантия заказ-наряд № 764323 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок окончания работ, точно не помнит, показал, что срок окончания работ ему при сдачи автомобиля в ремонт не был сообщен, после сдачи автомобиля в ремонт неоднократно связывался с ремонтной организацией для уточнения срока выполнения работ, однако, на каждый его звонок ему сообщалось, что необходимо позвонить через некоторое небольшое количество времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Имеющийся в материалах дела договор, заключенный между ООО Мейджор авто центр и ООО «Мейджор автосервис» на осуществление последним гарантийного обслуживания автомобилей № по поручению ООО «Мейджор Авто центр» также не может служить основанием освобождения ООО «Мейджор Авто Центр» от ответственности т.к. в силу ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ля выполнения ремонтных работ потрачено 4 нормо-часа, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обоснованности выполнения ремонтных работ – устранение недостатков в автомобиле в течение 3 месяцев.

Таким образом, суд оценив все в свое совокупности приходит к выводу о том что ответчиком нарушен срок исполнения устранения недостатка, а именно Ответчик обязан был возвратить исправный автомобиль истцу в течение сорока пяти дней, как того требует Закон «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то что автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 50 дней.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно предоставленным истом отчетом о проведенной экспертизе проведенной Бюро независимой технической экспертизы ООО «Соколовское» стоимость данного автомобиля состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732140,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 366070 руб. (732140*0,01*50) законно и обоснованно. Однако суд считает, что данная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика подлежит моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя.

При определении морального вреда суд принимает во внимание, что истец длительное время не мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а также тратил личное время на выяснение обстоятельств задержки ремонта, им понесены нравственные страдания.

И с учетом положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истец при подаче и рассмотрении искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу государства штраф в размере половины суммы присужденной судом в пользу потребителя а именно 29000 руб. ((50000+5000+3000)/2)

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец Эдигер освобожден при подаче иска в суд, в размере 1 940 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 151,333, 403, 15 ГК РФ, ст.ст. 6,13,15,18,20,23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Центр» в пользу Эдигера Александра Владимировича неустойку в сумме 50000, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы в сумме 3000 рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Центр» в бюджет города Москвы штраф в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Центр» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Черныш Е.М.