РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи УдоваБ.В. при секретаре ГусевойМ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тедеева Валерия Владимировича к Учреждению Российской академии наук Физический институт им. П.Н.Лебедева РАН о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ТедеевВ.В. обратился с иском в суд к Учреждению РАН ФИАН о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора ФИАН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был принят на работу в Инновационный центр института на должность ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор о выполнении работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера Инновационного центра 11 разряда ЕТС с выплатой надбавки к должностному окладу. Приказом директора ФИАН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был переведен в отделение физики твердого тела на должность ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата составила 22150 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно – 31540 руб. 91 коп. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата стала составлять 11445 руб. 98 коп. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Просит взыскать с ответчика 261234 руб. 07 коп. в счет недоплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать 50000 руб. компенсацию морального вреда, 35000 руб. оплата расходов на представителя. В назначенное время ТедеевВ.В. в судебное заседание явился. Заявленные требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В назначенное время в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности КондрашоваЕ.В. Исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как при расчете истец не учел, что надбавки носили разовый характер. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из положений статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в Инновационный центр ФИАН на должность ведущего экономиста (л.д.6, 8, 17). ДД.ММ.ГГГГ ТедеевВ.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведен в лабораторию сильно-коррелированных электронных систем Отделения физики твердого на должность ведущего инженера с оплатой в размере 100% 11 р. С сохранением ранее установленных надбавок (л.д.6-7,10). ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.7). Согласно справке Учреждения РАН ФИАН от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до перехода на новую систему оплаты труда) составляла 30403 руб. 15 коп. в месяц. После перехода на новую систему оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36339 руб. 36 коп., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24384 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 1.7 Положения о системе оплаты труда работников института, утвержденного директором института, помимо прочего предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде премий по результатам работы за соответствующий период и за особо высокие достижения в производственной деятельности регламентируются отдельными положениями. Из пункта 4.2 названного положения следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам института в конкретном размере на определенный срок в виде надбавки к должностному окладу в виде разовой выплаты, в виде премий по результатам работы за соответствующий период и за высокие достижения в производственной деятельности. Установлено, что в рассматриваемый период трудовой деятельности истцу производились выплаты стимулирующего характера, а именно: за высокую квалификацию и качество выполнения производственных заданий в марте 2009г. – 45977 руб. (приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ. – 11494руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф); в ДД.ММ.ГГГГ. – 22989 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф), в ДД.ММ.ГГГГ. – 68966руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф), в ДД.ММ.ГГГГ. – 24737 руб. и 67217 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф). Названные суммы стимулирующего характера выплачены ТедеевуВ.В. и использованы сторонами при расчете среднего заработка. В 2010г. стимулирующих выплат истцу не производилось. В вязи с этим, истец полагает, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. году выплачена не в полном объеме по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать упомянутую разницу. При установленных по делу обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, поскольку доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы следует отказать. Помимо этого должностной оклад истцу выплачивался в полном объеме. Не доверять представленным представителем ответчика документам у суда оснований не имеется. Поскольку ТедеевуВ.В. суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании недополученной заработной платы, то в порядке статьи 98ГПК РФ требование о взыскании с ответчика услуг на представителя удовлетворению не подлежит, а также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тедеева Валерия Владимировича к Учреждению Российской академии наук Физический институт им. П.Н.Лебедева РАН о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Гагаринский районный суд <адрес>. Федеральный судья УдовБ.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ