РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Гусевой М. А., с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Ольги Михайловны к Государственному образовательному учреждению Центр образования «Школа здоровья» № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Голякова О. М. обратилась с иском к ГОУ Центр образования «Школа здоровья»№ 46 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что работала в должности учителя русского языка и литературы школы, также с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность педагога-организатора по совместительству, приказами от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с основной работы и работы по совместительству по собственному желанию, однако считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано ею под давлением администрации школы, выразившемся в том, что на педагогическом совета школы велось обсуждение конфликтной ситуации, возникшей между ней и ученицей класса, при написании заявления об увольнении она находилась в состоянии нервного потрясения. Также указывает, что поскольку заявление было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена работодателем права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, работодатель не выяснил ее действительное волеизъявление на увольнение, поскольку заявление об увольнении было ею написано без указания должности, с которой она просит ее уволить, а уволена она была с двух должностей.

В судебном заседании истица Голякова О. М., ее представитель по доверенности Ушанов А.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика директор школы Мансуров Н.А. и адвокат Щербакова Н.А. по доверенности и ордеру просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей Вихрову А.С., Сергееву С.И., Бебутову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, истица работала в ГОУ Центр образования «Школа здоровья» № в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица также была принята на работу на должность педагога-организатора по выполнению дополнительного функционала классным руководителем в 7 «в» классе в рамках дополнительных образовательных услуг по совместительству на 0,1 ставки по срочному трудовому договору со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и возможностью его пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя директора школы было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем в лице директора школы Мансурова Н.А. было заключено соглашение по поводу увольнения истицы с должности «учитель» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому истица не предъявляет никаких претензий работодателю по поводу своего увольнения.

Приказами №/К и №/К от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя русского языка и литературы и с должности педагога-организатора (по совместительству) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), основанием увольнения в обоих приказах было указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказами истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо несогласия с данными приказами истица при ознакомлении с ними не выразила.

Также ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена трудовая книжка, о чем она расписалась в Журнале учета и движения трудовых книжек.

Принимая во внимание подписание истицей ДД.ММ.ГГГГ соглашения с работодателем относительно отсутствия претензий по поводу своего увольнения, а также отсутствие каких-либо указаний на факты давления при ознакомлении с приказами об увольнении и получении трудовой книжки суд находит доводы истицы о вынужденности своего увольнения необоснованными и противоречащими письменным материалам дела.

Также доводы истицы о вынужденности увольнения и оказываемом работодателем давлении при написании заявления об увольнении не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступило обращение ФИО12., матери ученицы класса, в котором классным руководителем являлась истица, по поводу конфликтных отношений ее дочери с истицей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча директора школы и его заместителей с истицей относительно возникшей конфликтной ситуации, по итогам которой истице было предложено написать объяснительную записку с указанием мер, предпринятых ею для урегулирования конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана объяснительная записка, в которой она указала, что в сложившейся ситуации не имеет морального права исполнять свои обязанности учителя и классного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя директора школы была написано заявление об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд особо отмечает, что приказ об увольнении на основании данного заявления работодателем издан не был, истица продолжала работать в занимаемых ею должностях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Н. В. обратилась с повторным заявлением к директору школы, указав в нем, что конфликтная ситуация разрешена не была.

После указанного обращения работодателем дважды – 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ созывались совещания по поводу разрешения создавшейся конфликтной ситуации, в ходе которых указывалось, что совместные действия родителей и школы должны быть направлены на урегулирование отношений с ребенком и семьей и учителю для этого необходимо дать время. Однако в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ истицей было озвучено, что в сложившей ситуации она не может оставаться учителем и классным руководителем 7 класса «в», на что директором школы было высказано мнение о том, что такое решение не является правильным, после чего истица сказала, что шла на эту встречу с уже сформировавшимся желанием уволиться по собственному желанию, которое по окончании встречи считает для себя окончательным.

Из изложенного следует, что какого-либо давления на истицу с целью ее скорейшего увольнения работодателем не оказывалось, что подтверждает отсутствие приказа об увольнении по заявлению истицы об увольнении, написанном ДД.ММ.ГГГГ, напротив, работодателем предпринимались необходимые меры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации между истицей и родителями ученицы.

Суд отмечает, что сам по себе конфликт истицы с родителями ученицы и последующее обсуждение возникшей конфликтной ситуации на официальных совещаниях с участием руководства школы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, доказывающих давление на истицу с целью написания ею заявления на увольнение.

Свидетель Вихрова А.С. в судебном заседании показала, что является родителем ребенка, классным руководителем которого являлась истица, истица переживала за детей, о желании уволиться она от истицы не слышала, было проведено родительское собрание с целью уговорить истицу остаться на работе.

Свидетель Сергеева С.И. в судебном заседании показала, что является заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе, когда появилось заявление от родителей ФИО18, директор собрал администрацию школы, истице был задан вопрос, что она сделала для урегулирования конфликта, истица ничего пояснять не стала, сказав, что она гордая и никому ничего не должна, к увольнению истицу никто не принуждал, обсуждения на совещаниях проходили в корректной форме, родители ФИО19 обвиняли администрацию школы в том, что она покрывает истицу, увольнением истицы она была удивлена, она сказала истице, чтобы та подумала, поскольку уход классного руководителя – это всегда чрезвычайное происшествие.

Свидетель Бебутова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора школы по воспитательной работе, по поводу письма родителей ФИО20 было собрано совещание, обсуждение происходило в корректной форме, истица сказала, что извиняться она не будет, истицу отговаривали от увольнения, какого-либо давления на истицу не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей Сергеевой С.И. и Бебутовой А.Ю., суд отмечает, что показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и опровергают доводы истицы об оказанном на нее давлении с целью понудить ее к написанию заявления об увольнении.

Суд отмечает, что свидетель Вихрова А.С. каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не сообщила, данные ею показания не подтверждают доводов истицы об оказанном на нее работодателем давлении.

При таких обстоятельствах доводы истицы о вынужденности своего увольнения ничем объективно не подтверждены, являются голословными и опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Доводы истицы о том, что у нее ухудшилось самочувствие, что подтверждает оказанное на нее работодателем давление, являются несостоятельными, поскольку медицинская справка ГП № УЗ ЮЗАО <адрес> не содержит указаний на какие-либо факты конфликтных отношений истицы с работодателем, послужившие основанием для нахождения истицы на листке нетрудоспособности с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что она была лишена работодателем права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку ст. 80 ТК РФ допускает расторжение трудового договора и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Довод истицы о том, что работодателем при ее увольнении не было выяснено ее действительное волеизъявление, поскольку ею было написано одно заявление об увольнении, а уволена она была с двух должностей, суд также считает несостоятельным в связи со следующим.

Как было указано выше, истица работала в должности учителя русского языка и литературы, а также в должности педагога-организатора по совместительству, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила уволить ее по собственному желанию без расшифровки занимаемой должности.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истицей и работодателем указывалось, что стороны пришли к соглашению об увольнении истицы с должности учителя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без каких-либо претензий к работодателю, при этом в части увольнения с должности, занимаемой по совместительству, заявление об увольнении истицей отозвано не было.

При таких обстоятельствах работодателем правомерно были изданы приказы об увольнении истицы с обоих занимаемых ею должностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голяковой Ольги Михайловны к Государственному образовательному учреждению Центр образования «Школа здоровья» № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.