РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

с участием адвоката Матрохиной Л.А.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова Александра Александровича к Карандину Владимиру Николаевичу, ЗАО «Строительное управление №», ООО «Черемушки-1», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Фирма «Латгалия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Карандину В.Н., ЗАО «Строительное управление №», ООО «Черемушки-1», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Фирма «Латгалия», просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, <адрес> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14331 руб. В обоснование заявленных требований Новиков А.А. указал о том, что является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца. В результате залива квартире истца были причинены повреждения и пострадало находившееся в ней имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло из <адрес> связи с образованием свища на радиаторе отопления, установленном строительной организацией. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавших в результате залива, составляет <адрес> руб.

Представители истца Новикова А.А. по доверенности Халезина И.И. и Богдашина Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Карандина В.Н. по доверенности адвокат Манохина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Черемушки-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Латгалия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «Строительное управление №», ООО «Черемушки-1», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Фирма «Латгалия».

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №» и Новиковым А.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Новиков А.А. как субинвестор обязуется принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем инвестирования одной двухкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 79,8 кв.м., расположенной на 4 этаже секции 1 (справа от лифта), а ЗАО «Строительное управление №» как инвестор обязуется передать субинвестору предмет инвестиций последнего (том 1 л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черемушки-1» и Новиковым А.А. заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому ООО «Черемушки-1» как управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися его помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1 л.д. 119-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №» и Новиковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора долевом участии в строительстве жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день между ними заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> (том 1 л.д. 198).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по Севастопольскому пр-ту в <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Черемушки-1» - мастером Гореловой Г.Н., техником участка Кудрявцевой А.П., видно, что ими было произведено обследование <адрес> по <адрес>. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>. Квартире № в результате залива причинены повреждения: в жилой комнате, общей площадью 33 кв.м., обнаружены на стенах следы залития и отслоение окрасочного слоя на площади 15 кв.м., деформация подвесного потолка, выполненного из гипсокартона (на площади 18 кв.м.), деформация паркетной доски по всей площади комнаты (33 кв.м.); в кухне, размером 12,97 кв.м., подвесной потолок, выполненный из гипсокартона, частично деформирован (на площади 5 кв.м.), имеется отслоение окрасочного слоя (на площади 0,15 кв.м.), образовались волосяные трещины, произошло изменение цвета отделочной мраморной плитки (на площади 0,75 кв.м.); в прихожей, размером 12,2 кв.м., произошла деформация подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, (на площади 3,5 кв.м.), образовались трещины в местах примыкания к стенам по всему периметру; в санузле, размером 2,8 кв.м., произошло отслоение керамической плитки на сантехническом коробе (на площади 2 кв.м.), на потолке следы протечек (площадь 0,3 кв.м.); на лоджии, размером 1,4 кв.м., произошла деформация подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, (на всей площади), залитие светильников (2 штук). Согласно выводам комиссии, залитие произошло из <адрес> связи с образованием свища на радиаторе отопления, установленном строительной организацией (том 1 л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Карандин В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

Гражданская ответственность Карандина В.Н. на момент залива была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности определена в размере 300000 рублей (том 1 л.д. 76).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной образования свища на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, явился производственный брак изделия (том 1 л.д. 169-190).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно аргументированы и мотивированы. Выводы эксперта о том, что причиной образования свища на радиаторе отопления в квартире ответчика Карандина В.Н. явился производственный брак изделия, основаны в том числе, на том, что за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. в квартирах, построенных той же подрядной организацией, которая устанавливала приборы отопления в исследуемой квартире, было зафиксировано более семи случаев образования свищей, что говорит о плохом качестве изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В силу п. 1, 3 ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно письму ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, являлось ЗАО «Строительное управление №», генеральным подрядчиком - ООО «Фирма Латгалия». Указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения префекта ЮЗАО Г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии» (том 1 л.д. 275).

Материалами дела, а также актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченного производство строительно-монтажных работ многофункционального жилого комплекса, подтверждается выполнение работ ООО «Фирма «Латгалия» по установке радиаторов отопления на вышеупомянутом объекте.

Таким образом, свищ на радиаторе отопления, установленного в <адрес> по <адрес>, возник в результате виновных действий ООО «Фирма «Латгалия» вследствие нарушений условий договора подряда, вызванных поставкой некачественных радиаторов отопления.

Поскольку залив квартиры истца произошел в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 704 ГК РФ ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Фирма «Латгалия».

Ответственность за вред, причиненный истцу Новикову А.А. в результате указанного залива, не может быть возложена на ответчиков Карандина В.Н., ЗАО «Строительное управление №», ООО «Черемушки-1», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», поскольку, как указано выше, залив произошел именно по вине подрядчика ООО «Фирма «Латгалия» в результате установки некачественного радиатора отопления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имущества в указанной квартире после залива, произошедшего в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет № руб. (том 1 л.д. 169-190).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. В заключении судебной экспертизы стоимость строительных материалов и работ, учтенная при расчете размера ущерба, приведена экспертом на основании средних рыночных цен. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано и исходит из необходимых расходов, а потому суд отдает ему предпочтение как доказательству перед отчетом ООО «Агентство «Эксимер» № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает необходимым в возмещение причиненного ущерба взыскать с ООО «Фирма «Латгалия» в пользу Новикова А.А. сумму в размере 906233, 79 руб.

Исковые требования о взыскании с ООО «Фирма «Латгалия» расходов по оплате услуг по оценке в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению как возмещение убытков. Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца.

Размер убытков истца подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фирма «Латгалия» в пользу истца Новикова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10825,64 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,54%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Фирма «Латгалия" в пользу Новикова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, №. 79 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10825 руб. 64 коп., а всего №) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований к ООО "Фирма «Латгалия" – отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Александровича к Карандину Владимиру Николаевичу, ЗАО «Строительное управление №», ООО «Черемушки-1», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ