Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И, при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Авилкиной Марии Валентиновны в интересах Авилкиной Анны Михайловны к коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), Делиховскому Денису Валентиновичу, Делиховской Людмиле Владимировне о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

У С Т А Н О В И Л:

Авилкина М.В. в интересах несовершеннолетней дочери Авилкиной А.М. обратилась в суд с иском к коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), Делиховскому Денису Валентиновичу, Делиховской Людмиле Владимировне о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> пришел судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по <адрес>, предъявив постановление № о возбуждении исполнительного производства. Из текста постановления ей стало известно отом, что на данную квартиру обращено взыскание. Ранее об этом ей не было известно. В п.1.5 договора залога указано, что запрещается временное безвозмездное пользование предметом залога другим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Она со своей дочерью являются прямыми родственниками залогодателей Делиховского Д.В. и Делиховской Л.В. Она, истец, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя Авилкина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ с правом постоянного проживания. Иного имущества они не имеют. В договоре залога отражено, что предмет залога правами других лиц не обременен, что не соответствует действительности. Договор залога нарушает жилищные права истца и ее дочери. При регистрации договора залога залогодержателем были нарушены нормы законодательства, в регистрирующие органы не было сообщено залогодателем об изменении предмета залога правами третьих лиц. Истец полагает, что в данном случае были нарушены нормы закона «О залоге», так как при заключении договора не была соблюдена форма залога, кроме того, не получено согласие органа опеки и попечительства. В связи с этим истец просит приостановить исполнительное производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.31). В обоснование данного заявления указано, что истец ссылается на то, что договор залога заключен с нарушением закона и считается ничтожным. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начитает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

На основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом назначено по делу предварительное судебное заседание с целью исследования указанных обстоятельств пропуска срока.

Представитель истца – по доверенности Головка Н.В. в предварительном судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что истцу стало известно об оспариваемом договоре залога только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел пристав и предъявил постановление. До этого она не знала, что мать и брат заложили квартиру по кредитному договору. Представитель истца в судебном заседании представил заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка является оспоримой, а потому срок давности начитает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (л.д.167), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) по доверенности – Казанков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что истец оспаривает сделку как несоответствующую закону. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года со дня исполнения сделки. Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Ответчик Делиховский Д.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск Авилкиной признает (л.д. 76).

Ответчик Делиховская Л.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом (л.д. 75), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск Авилкиной признает (л.д. 77).

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Гагаринского отдела судебных приставов ЦФССП по <адрес> не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска Авилкиной следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Делиховским Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № LM2289332USD01, сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых на сумму 91 700 долларов США, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Делиховским Д.В., Делиховской Л.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) по которому Делиховский Д.В., Делиховская Л.В. передали в залог истцу принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение по иску банка о взыскании с ответчиков Делиховских кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Решение обжаловалось ответчиками в кассационном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-173).

Истец указывает, что при заключении договора залога была нарушена форма договора, а именно в п.1.5 договора намеренно внесена запись об отсутствии обременений, в органы ФРС договор был сдан на регистрацию с заведомо недостоверными сведениями. Однако на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы она и ее дочь Авилкина А.М.

По мнению Авилкиной, участниками договора ипотеки были нарушены ст.ст.10 и 11 Закона об ипотеке, так как в регистрирующий орган не было сообщено залогодателем об обременении предмета залога правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно п.3 ст.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Кроме того, истец ссылается на то, что при заключении договора не были соблюдены положения п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Таким образом, Авилкина фактически указывает на то, что договор залога является ничтожной сделкой.

В связи с этим суд находит необоснованным довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда она узнала о договоре залога, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения.

Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты началось исполнение сделки, и именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

В своем иске истец указывает, что она зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь несовершеннолетняя Авилкина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Истец приходится родной дочерью ответчику Делиховской Л.В. и соответственно родной сестрой Делиховскому Д.В.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что стороны постоянно поддерживали тесные семейные отношения. Однако указал, что ни мать, ни брат не сообщили Авилкиной о залоге квартиры. Вместе с тем, суд полагает, что Авилкина М.В. в своих интересах, а также как законный представитель ребенка, могла своевременно получить информацию о залоге как в регистрирующем органе, так и непосредственно от близких родственников, ставших участниками оспариваемого договора, поскольку зарегистрирована в квартире и имеет права пользования наравне с собственниками.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае причины пропуска срока не связаны с личностью истца, а потому не являются уважительными. Истец в качестве такой причины называет лишь отсутствие у нее информации о договоре залога. Однако как законный представитель своей дочери истец в силу закона могла и обязана была соблюдать права ребенка и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Настоящий иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа Авилкиной в иске в полном объеме.

Признание иска ответчиками Делиховской Л.В. и Делиховским Д.В. не может быть принято судом, так как нарушает права другого ответчика к КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток».

В связи с отказом истцу в иске подлежит отклонению ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, ст.ст. 168, 181, 205 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Авилкиной Марии Валентиновны, действующей в интересах Авилкиной Анны Михайловны, к КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», Делиховскому Денису Валентиновичу, Делиховской Людмиле Владимировне о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) отказать.

В удовлетворении ходатайства от приостановлении исполнительного производства –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова С. И.