Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова Николая Николаевича к Боровой Татьяне Федоровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность,

Установил:

Давыдов Н.Н. обратился в суд с иском к Боровой Т.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условий договора, не ухаживает за ним, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, против его воли заняла его квартиру и зарегистрировалась в ней.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала и пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, истец был вынужден нести бремя по оплате коммунальных услуг за квартиру, несмотря на то, что договором предусмотрено бесплатное проживание истца в квартире, не содержала истца, не оказывала ему помощи, в нарушение условий договора выгнала его из квартиры, чем нарушила п. 6 договора.

Истец Давыдов Н.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-204) принимал личное участие, поддержал заявленные исковые требований и пояснял, что ни одежды, ни питания от Боровой Т.Ф. не получал. № года он обратился в ООО «Городской Центр «Гарантия» с просьбой помочь ему расторгнуть данный договор, поскольку Боровая Т.Ф. не исполняет условия договора, он ее боится. ДД.ММ.ГГГГ Боровая Т.Ф. ворвалась в квартиру против его воли, оттолкнув его, между ними произошла борьба, поскольку силы были неравны, он испугался ответчика, ему пришлось уйти из квартиры и проживать у других людей до настоящего времени. Ответчика он боится и не доверяет ей. Также пояснял, что ответчик не оплачивала и не устанавливала памятник на могиле его матери, оплачивал памятник он сам, в квартире он не убиралась, куртку и ботинки она ему не приобретала, ежемесячную сумму денежных средств он точно не помнит, размер обещанных ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей ежемесячно для него слишком мал, однако, деньги ответчик ему не передавала.

Ответчик Боровая Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что все обязательства выполняла Боровая Т.Ф. надлежащим образом, регулярно перечисляла денежные средства на счет Давыдова Н.Н., ремонтировала одежду, покупала продукты. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру к Давыдову Н.Н., он не хотел ее пускать, но поскольку ей нужно было с ним поговорить, она оттолкнула его, применив силу, и прошла внутрь. Давыдов Н.Н. сразу же ушел и с этого времени она его не видела. Также поясняла, что согласно договору обязалась перечислять 200 рублей, однако, устно с истцом договорились, что при ее проживании в квартире она будет передавать ему 5000 рублей, при раздельном проживании - 3000 рублей.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов Н.Н. и ответчик Боровая Т.Ф. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Давыдов Н.Н. бесплатно передал в собственность Боровой Т.Ф. свою трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> проспект 14-349, а ответчик взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Давыдова Н.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 7).

Договор был удостоверен нотариусом <адрес> Назаровой Г.А. реестровый № и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ запись № (л.д.144).

Давыдов Н.Н.- одинокий пенсионер 1935 года рождения постоянно проживал и был зарегистрирован в указанной квартире (л.д.8).

Согласно справке государственного научно-исследовательского Центра профилактической медицины МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.Н. страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, гиперплазией представительной железы и по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе – даче лекарств, медицинских мероприятиях, сопровождении в больницу и решении бытовых проблем. (л.д.214).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

В силу ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, а также и уход за ним.

В силу ст.603 ГК РФ замена пожизненного содержания с иждивением периодическими денежными платежами возможна только в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик должна доказать, что она надлежащим образом исполняла условия договора, то есть в натуре полностью обеспечивала Давыдова Н.Н. потребностями в проживании жилище, питании, одеждой и уходом.

Суд считает, что Боровая Т.Ф. надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по договору не представила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровая Т.Ф., зарегистрированная по адресу: <адрес> помимо воли Давыдова Н.Н., заняла его квартиру, впоследствии самостоятельно зарегистрировалась в ней.

Опасаясь за свою жизнь после грубого обращения Боровой Т.Ф. с истцом, Давыдов Н.Н. в квартире с этого времени не проживает, обратился с заявлением в ОВД «Гагаринский» по факту лишения его со стороны Боровой Т.Ф. права на проживания в квартире (л.д.33).

Свидетель Черкаева Т.Н. – директор ООО «Городской Центр «Гарантия» пояснила, что летом к ним в организацию пришел Давыдов Н.Н. с просьбой помочь ему расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, сказал, что женщина, с которой он заключил его никакой помощи ему не оказывает, показал квитанции об оплате коммунальных платежей, экземпляра договора у него не было, его пришлось получать в нотариальной конторе. Давыдов Н.Н нуждался в помощи и она познакомила его с женщиной, которая готова была ухаживать за ним. В октябре Давыдов Н.Н. был напуган, сообщил, что Боровая Т.Ф выгнала его из квартиры. Она была в квартире у него, которая находилась в безобразном состоянии, сделали соответствующие фотоснимки. Потом она с Давыдовым Н.Н. еще несколько раз приходили в квартиру, в ней были женские туфли, тапочки, висел халат.

Свидетель Пласкеева Т.Г. – сотрудник ООО «Городской Центр «Гарантия» дала аналогичные показания. Летом к ним на фирму приходил Давыдов Н.Н. и сообщил, что его уговорили заключить договор. Должен был получать помощь, но ему ее не оказывали. Рассказывал что в октябре женщина, с которой он заключил договор выгнала его и он ее боится.

Свидетель Симонова И.В. показала суду, что с Давыдовым Н.Н. она познакомилась на фирме, была готова ухаживать за ним. Вместе они приходили в квартиру. Она находилась в ужасном состоянии – грязь, тараканы, мусор, брюки Давыдова Н.Н. были скреплены скрепками. В октябре он позвонил ему с улицы, рассказал, что Боровая Т.Ф. проникла в квартиру обманом. Она позвонила в квартиру и эта женщина ответила в грубой форме, что живет в этой квартире. С этого времени Давыдов Н.Н. постоянно проживает у нее дома, она за ним ухаживает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели подтвердили объяснения истца Давыдова Н.Н. о том, что ответчик Боровая Т.Ф. выгнала его из квартиры, тем самым, лишила его права пользования квартирой, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. 5 договора, предусматривающего сохранение за Давыдовым Н.Н. права бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами являются также объяснения сторон.

Кроме того, ответчик допускала существенное нарушение условий договора о предоставлении содержания в натуре.

Суд считает, что ответчик не доказала, что обеспечивала истца питанием и одеждой, представленные квитанции не доказывают факт обеспечения Давыдова Н.Н. питанием, поскольку сам истец отрицает, что Боровая Т.Ф. приносила ему указанные продукты, свидетельствуют лишь о приобретении продуктов ответчиком Боровой Т.Ф.

Также истец опровергает объяснения Боровой Т.Ф. о передаче ему куртку, подшитых брюк. Оценивая представленные ответчицей чеки на приобретение продуктов питания, суд учитывает, что покупки сделаны преимущественно в вечернее время в магазине по месту жительства ответчика в значительном удалении от дома Давыдова Н.Н. (л.д. 186-193).

Довод ответчика о том, что она переводила денежные средства на счет Давыдова Н.Н., суд не может считать надлежащим исполнением условий договора, так как согласно условиям договора содержание должно производиться в натуре, кроме того, согласно объяснениям истца о перечислении ответчиком ему денежных средств на счет он ничего не знал, ответчик не поставила в его в известность о перечислении денежных средств на сберегательную книжку истца, на которую также поступают денежные средства из Пенсионного Фонда РФ.

До № года в квартире не производилась уборка, она находилась в антисанитарном состоянии, что подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд истцом (л.д.100-109), самой ответчиком Боровой Т.Ф. (л.д.23, 46).

Коммунальные платежи за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ год оплачивал сам истец, что подтверждается представленными им письменными квитанциями, в которых стоит его подпись (л.д.9, 13) и не опровергается ответчиком.

Ответчик Боровая Т.Ф. не смогла пояснить суду, сколько раз и когда ею были сделаны фотографии, представленные ею, в своих объяснениях путалась, также меняла свои объяснения по стоимости общего объема содержания истца.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 5 договора, предусматривающий право истца на бесплатное пожизненное пользование спорной квартирой.

Показания истца подтверждаются и иными доказательствами – материалом об отказе в возбуждении уголовного дела из ОВД «Гагаринский» (л.д.111-183); письменным заявлением Давыдова Н.Н. в ООО «Городской Центр «Гарантия» с просьбой оказать ему помощь в расторжении договора (л.д.90), письмом Боровой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой покинуть квартиру и оставить ключи (л.д.93).

К показаниям свидетелей со стороны ответчика – ее сестры Сафроновой Т.Ф. и соседа – Дико Н.С. суд относится критически, так как они носят общий характер о том, что у Давыдова Н.Н.были хорошие отношения с Боровой Т.Ф. Конкретный вид, объем и периодичность ухода и содержания они не подтверждают.

Неуплата ответчиком Боровой Т.Ф. за период с апреля по июль 2010 года коммунальных услуг и одновременное возложение данной обязанности на истца, то, что ответчик выгнала истца из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его заявлением в милицию, и его не проживание в квартире по день рассмотрения дела судом ввиду боязни за свою жизнь по вине ответчика, являются существенными нарушениями условий договора.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора, лишение ответчиком права истца на бесплатное пожизненное проживание в квартире, что является существенными нарушениями условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, расторжении договора пожизненного подержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры в собственность истца.

Также судом принято во внимание, что сторонами не достигнуто договоренность по пункту 6 договору – стоимости общего объема содержания, первоначально ответчик Боровая Т.Ф, ссылалась на то, что с истцом они договорились о ежемесячной передачи ею истцу 25000 рублей, затем после вступления ее представителя в данное дело, изменила свои объяснения и пояснила, что с истцом было соглашение о стоимости содержания в размере 5000 рублей при проживании ее в квартире и 3000 рублей – в случае раздельного проживания, в договоре указано пять МРоТ ежемесячно, истец в судебном заседание пояснил, что на 25000 рублей он не был согласен, так как эта сумма мала за трехкомнатную квартиру.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Николаем Николаевичем и Боровой Татьяной Федоровной.

Прекратить право собственности Боровой Татьяны Федоровны на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Давыдовым Николаем Николаевичем право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Боровой Татьяны Федоровны в пользу Давыдова Николая Николаевича расходы по оплате госпошлины 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Черныш Е.М.