РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

с участием адвоката Габдрахмановой Р.М.

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыдчи Дмитрия Григорьевича к Валиуллину Ильгизу Мансуровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Хлыдчи Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Валиуллину И.М. о взыскании денежных средств и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 900000 рублей, судебные расходы в размере 72000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 148290, 40 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что в № года Валиуллин И.М. уполномочил его совершить от своего имени и в его пользу сделку по приобретению земельного участка в собственность. Земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчиком была выдана на имя истца доверенность для совершения договора купли-продажи. При этом ответчик просил истца оплатить за свой счет все расходы, связанные с приобретением участка, пообещав вернуть долг летом или ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил приобретаемый земельный участок Железовской В.В. в сумме 900000 рублей, о чем у нее была взята расписка. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался добровольно оплатить убытки, понесенные истцом по договору купли-продажи.

Истец с представителем по доверенности Бородиным А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Ответчик Валиуллин И.М. с представителем по доверенности Габдрахмановой Р.М. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил суд применить срок исковой давности. Просит также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Железовскую В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Железовской В.В. и Хлыдчи Д.Г., действующего от имени Валиуллина И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Купли-продажи земельного участка, принадлежащего Железовской В.,В., площадью 2599 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7). Договор удостоверен нотариусом Рузского нотариального округа <адрес> Гамзюковым И.В., передан по Передаточному акту (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1. Договора, кадастровая стоимость земельного участка составила 576380 рублей, за данную сумму земельный участок был приобретен. Расчет между сторонами был произведен до заключения договора.

Тем не менее, в материалах дела имеется расписка, написанная Железовской В.В. собственноручно, из которой следует, что Хлыдчи Д.Г. передал ей денежные средства в размере 900000 рублей за вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства Железовская В.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Железовской В.В. (л.д. 16). Данный довод истца судом не принимается, так как денежные средства были переданы Хлыдчи Д.Г. Железовской В.В. после заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как п. 2.3. Договора подтверждает уплату Валиуллиным И.М. денежных средств по договору в размере 576380 рублей. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Расписка о получении денежных средств оформлена между Железовской В.В. и Хлыдчи Д.Г. на сумму 900000 рублей, однако доказательства, возникновения у Валиуллина И.М. каких-либо обязательств по передаче денежных средств в размере 900000 рублей суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причинная связь между передачей денежных средств по расписке и заключением договора купли-продажи земельного участка между Железовской В.В. и Хлыдчи Д.Г. материалами дела не подтверждается. Договор, заключенный до выдачи расписки не содержит каких-либо ссылок на дальнейшую оплату. Наоборот, договор содержит сведения об оплате ответчиком приобретаемого земельного участка.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд не находит исковые требования законными и обоснованными, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 198 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В доводах искового заявления истец указывает, что ответчик обязался выплатить ему денежную сумму в размере 900000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, суд не нашел подтверждения данного обязательства. Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности, который просит применить ответчик, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, которую истец указывает как дату передачи денежных средств Железовской В.В., которые, в свою очередь должны были быть возвращены истцу ответчиком. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям истек до подачи настоящего иска.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хлыдчи Дмитрия Григорьевича к Валиуллину Ильгизу Мансуровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ