РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И, при секретаре Кривороговой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокрова Алексея Юрьевича к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о признании частично недействительным кредитного договора,

У с т а н о в и л :

Истец Мокров А.Ю. обратился с иском в суд к ответчику, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Мокров А.Ю. просит признать условия п.3.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокровым А.Ю. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, недействительными.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования истцу отказано в полном объеме. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение автотранспорта в сумме 1680000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре не указывается ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк», его ОГРЮЛ, КПП, номер лицензии. Пункт 3.1 договора указывает, что банк открывает Мокрову А.Ю. ссудный счет, за обслуживание которого истец единовременный платеж в размере 3000 рублей. Однако судный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Введение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным. Кроме того, банк включил условия договора позволяющие банку в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору (п.5.3.1), а также повышение процентной ставки по договору, в том числе исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дрожжина Е.И.. в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.106-109).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Мокрову А.Ю. кредит на сумму 1680 000 рублей на приобретение двух автомобилей № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 3000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.8,9 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в полную стоимость процента годовых включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика.

Из содержания названного Указания не следует о правомерности дополнительного взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Действия Банка по открытию (предоставлению кредита) и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий за предоставление кредита и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, выдачу кредита и ведение (сопровождение) счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с Банком.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5.3 кредитор имеет право: в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банка России решений по снижению учетной ставки, а в силу п.5.3.2 в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятии Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указывает на возможность изменения условий договора в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена действующим договором, следовательно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По условиям оспариваемого договора Банк письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»

( в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом предусматривалась возможность одностороннего изменения процентной ставки, при условии указания на это в договоре.

В данном случае в договоре от ДД.ММ.ГГГГ такие условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи стороны, которые настоящим иском не оспариваются.

Часть четвертая ст. 29 указанного выше закона, запрещающая кредитной организации в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, введена только с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может распространяться на ранее возникшие правоотношения.

При этом истец не ссылается на то, что банком при заключении договора ему предоставлена недостоверная информация относительно условий кредитного договора.

Заявление банка о пропуске срока исковой данности суд находит необоснованным, поскольку в случае признания условий договора недействительными, ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, в соответствии со ст. 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Мокрова Алексея Юрьевича в ОАО АК Сберегательный банк РФ удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокровым Алексеем Юрьевичем и ОАО АК Сберегательный банк РФ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ