Определение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России к Харламовой Татьяне Альбертовне о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица ООО «Смол лес пил», Установил: Истец ФНС России обратился в суд с иском к Харламовой Татьяне Альбертовне о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица ООО «Смол лес пил», просит взыскать с ответчика убытки в размере 157579,10 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование иска указывает, что межрайонная ИНФС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Смол лес пил» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смол лес пил» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Смол лес пил» на момент направления заявления в арбитражный суд являлась Харламова Т.А., которая в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратилась в суд от имени должника о признании общества несостоятельным банкротом. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Представитель истца по доверенности Матвеева Е.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагая, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Ответчик Харламова Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) она была уволена. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу п.1 ч.1 ст.33 АПК арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве). Из искового заявления налогового органа о возложении субсидиарной ответственности на Харламову Т.А. усматривается спор о праве, возникший между органом государственной власти и должностным лицом, выступающим в качестве законного представителя юридического лица ООО «Смол лес пил», в связи с рассмотрением арбитражным судом иска налогового органа к ООО «Смол лес пил» о признании последнего несостоятельным (банкротом). Следовательно данный спор связан с экономической деятельностью ООО «Смол лес пил», его учредителей и исполнительного органа – генерального директора Харламовой Т.А. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. На основании изложенного, учитывая, что спор между ФНС России и исполнительным органом ген. директором ООО «Смол лес пил» по взысканию убытков, понесенных из федерального бюджета РФ, не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд Определил: прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФНС России к Харламовой Татьяне Альбертовне о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица ООО «Смол лес пил», в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>. Судья Колосова С.И.