РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Гущину Валентину Борисовичу, Гущиной Зое Вячеславовне, Гущину Сергею Валентиновичу, Трубицыну Виктору Максимовичу, Трубицыной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Гущину В.Б., Гущиной З.В., Трубицыну В.М., Трубицыной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51904, 98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1757, 15 руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (ОАО) и Гущиным В.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику Гущину В.Б. был выдан кредит в сумме 120000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гущин Валентин Борисович умер. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было дано поручительство Трубицыным В.М., Трубицыной Л.В. и Гущиной З.В. Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ они обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Гущиным В.Б. обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, они обязались отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручители не выполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию задолженности разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 51904, 98 руб., в том числе, просроченный основной долг – 35360, 33 руб., просроченные проценты – 1825, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14057, 20 руб., неустойка за просроченные проценты – 662, 41 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено:

«Взыскать солидарно с Трубицына Виктора Максимовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, <адрес>.2 <адрес>), Гущина Валентина Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>.1 <адрес>), Трубицыной Любови Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрирована: <адрес>.2 <адрес>), Гущиной Зои Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрирована: <адрес>.1 <адрес>) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму 51904 рублей (пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре), 98 рублей, возврат госпошлины в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь), 15 рублей, а всего 53662 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два), 13 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, имелось ли наследственное имущество Гущина В.Б. и принято ли оно кем-либо из его наследников. При рассмотрении дела суд не учел, что поручители не являются самостоятельными должниками, с прекращением основного обязательства прекращается и обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца АК Сбербанка России (ОАО) определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гущин С.В.

Представитель истца АК Сбербанка России (ОАО) по доверенности Агаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трубицын В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в связи со смертью Гущина В.Б. его обязательство как поручителя прекратилось.

Ответчик Трубицына Л.В. в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражала по аналогичным основаниям, указанным ответчиком Трубицыным В.М.

Ответчик Гущин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (ОАО) и Гущиным В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 21-24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Гущина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (ОАО) и Трубицыным В.М., Трубицыной Л.В., Гущиной З.В. были заключены договоры поручительства №№ № (л.д. 27-32).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства Трубицын В.М., Трубицына Л.В. и Гущина З.В. обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Гущиным В.Б. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику Гущину В.Б. выдан кредит в сумме 120000 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Ответчик Гущина Зоя Вячеславовна – поручитель заемщика Гущина В.Б., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гущин Валентин Борисович умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Гущин В.Б. умер.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Гущина В.Б. не открывалось. Наследственное имущество после смерти должника Гущина В.Б. отсутствует (л.д. 160).

Доводы представителя истца о том, что ответчик Гущин С.В. (сын Гущина В.Б.) фактически принял наследство, поскольку после смерти отца погасил часть его задолженности по кредитному договору, суд принять во внимание не может. Из представленных истцом суду приходных кассовых ордеров видно, что Гущиным С.В. задолженность Гущина В.Б. по кредитному договору в сумме 5000 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после смерти Гущина В.Б. Тогда как, действия по оформлению способа вступления в наследство должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). В других квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных суду истцом, не указано, кем погашалась задолженность по кредитному договору за должника Гущина В.Б., указаны реквизиты паспорта другого лица, а не Гущина С.В.

То обстоятельство, что ответчик Гущин С.В. на момент смерти Гущина В.Б. проживал совместно с последним в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, выводы суда на настоящему делу не опровергает, поскольку достоверных данных о том, что именно Гущиным С.В. фактически принято наследство после смерти Гущина В.Б., не имеется. В данном жилом помещении также проживают две дочери Гущина В.Б. – Гущина В.В. и Хамьянова О.В., к которым истец каких-либо претензий по поводу принятия наследства не имеет.

Факт наличия зарегистрированного на имя Гущина В.Б. автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № также не указывает на фактическое принятие Гущиным С.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти Гущина В.Б. Тем более, что местонахождение указанного автомобиля ответчикам неизвестно.

Доводы истца о фактическом принятии Гущиным С.В. наследства ввиду того, что им было уплачено 5000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными также и потому, что законом установлена опровергаемая презумпция намерения наследников принять наследство (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Никаких достоверных данных о том, что Гущин С.В. – сын умершего должника Гущина В.Б., имел намерение принять наследство после смерти отца, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, как отмечено выше, наличие и местонахождение самого наследственного имущества (автомобиля), в пределах стоимости которого наступает ответственность наследников по долгам наследодателя, материалами дела также не установлено (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гущиным С.В. фактически принято наследство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

В связи с этим суд находит положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей Трубицына В.М. и Трубицыной Л.В. в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

С учетом приведенных данных суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка России (ОАО) должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Гущину Валентину Борисовичу, Гущиной Зое Вячеславовне, Гущину Сергею Валентиновичу, Трубицыну Виктору Максимовичу, Трубицыной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51904 руб. 98 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ