РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., с участием адвоката Горшковой О.В., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Александра Алексеевича к Малышеву Виктору Павловичу, Малышевой Елене Витальевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37716, 50 руб. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Малышевым В.П. на сумму <данные изъяты> долларов США сроком возврата в течение трех лет с момента заключения договора. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Отказ вернуть денежные средства мотивирует тем, что эти средства были израсходованы на строительство и обустройство загородного дома, являвшегося общей собственностью его и его супруги Малышевой Е.В. В настоящее время указанное имущество разделено решением суда, сумму израсходованную на чужую собственность ответчик вносить не намерен, его бывшая супруга внести свою долю в счет погашения общего долга отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу Гагаринским районным судом <адрес> было вынесено решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков <данные изъяты> рублей – в счет погашения долга; <данные изъяты> рублей – проценты на сумму займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также обратить взыскание на принадлежащее каждому из ответчиков имущество в размере ? доли в праве собственности на: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. «Левобережный», <адрес>, НОДТ «Нива», участок №.

В обоснование уточненных требований истец указал, что между ним и ответчиками фактически сложились правоотношения по целевому займу. Деньги супруги Малышевы брали на строительство жилого дома. Он, истец, контролировал целевой расход денежных средств, имел свободный доступ к строящемуся дому. Рыночная стоимость долей недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ? доли, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет <данные изъяты> рубля. Ответчики Малышевы оба являются неработающими пенсионерами. Считает, что иного способа возвратить одолженные денежные средства, как обратить взыскание на принадлежащее им имущество, не имеется. Дом дважды менял свой правовой режим, а потому просит обратить взыскание на долю в имуществе каждого из ответчиков и взыскать задолженность.

В судебном заседании представитель истца Скляренко А.А. по доверенности Винниченко Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малышева В.П. по доверенности адвокат Горшкова О.В. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что договор займа действительно заключался с целью окончания строительства жилого дома и его полной отделки, так как собственных средств было недостаточно. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, поэтому и была выдана в долг такая большая сумма. Малышева Е.В. сама просила эти деньги в долг.

Ответчик Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла. Ранее, участвуя по делу, возражала против иска, указывая на то, что о долге она ничего не знала, строительство велось на совместно нажитые денежные средства, которые приносил Малышев, и которые хранились в доме. Необходимости в заключении договора займа у них не было.

От представителя ответчика Малышевой Е.В. по доверенности Петрова С.Б. в день судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Вместе с тем в самом ходатайстве не указаны причины, по которым представитель не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки как самого ответчика, так и его представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малышевой Е.В.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Скляренко В.Б., огласив показания данного свидетеля и свидетеля Шумейко Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко А.А. передал Малышеву В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на строительство садового дома, сроком возврата частично или полностью в течение трех лет, о чем была составлена расписка (т.1,л.д.73). Соглашением, подписанным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72).

Истец утверждает, что долг настоящего времени ему не возвращен. Ответчики свое имущество, в том числе и жилой дом, на строительство которого он предоставил заемные средства, поделили, а потому обязаны нести равную ответственность по возврату долга.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств, ответчиками суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчики Малышевы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (т.1, л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Малышевыми произведен раздел имущества. За каждым из супругов признано право собственности на ? долю квартиры, а также земельного участка и садового дома, расположенных в <адрес>, садоводческое товарищество «Нива», участок № (т.1, л.д. 10-11).

На сегодняшний момент ответчики владеют земельным участком и жилым домом на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждый.

По условиям договора, заключенного между Скляренко и Малышевым В.П., содержащимся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заем был целевой, выделялся исключительно на строительства садового дома на участке № С.Т. «Нива».

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа Малышева Е.В. состояла в браке с ответчиком Малышевым В.П., и на нее обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если будет доказано, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец Скляренко А.А. и ответчик Малышев В.П. должны доказать возникновение у Малышевой Е.В. долговых обязательств.

Из показаний свидетеля Скляренко В.Б. (супруги истца) следует, что в <данные изъяты> года именно Малышева Е.В. звонила ей и просила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на строительство дома. В дальнейшем сам Малышев В.П. звонил супругу и просил уже конкретную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, ссылаясь на то, что все посчитал и на строительство не хватает именно этой суммы.

Несмотря на то обстоятельство, что данный свидетель приходится супругой истцу, нет оснований для критической оценки этих показаний, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Кроме того, сам факт того, что Малышев В.П. брал заем и потратил полученные деньги на общие нужды семьи, то есть на отделку достраивающегося жилого дома, подтверждается и иными представленными по делу доказательствами.

Так свидетель Шумейко Д.В. показала в суде, что находилась в доме Скляренко, когда Малышев В.П. приходил за деньгами.

Доводы ответчика Малышевой Е.В. о том, что в их семье были деньги, которых было достаточно для строительства и отделки дома, не нашли своего объективного подтверждения. Ссылки данного ответчика на то, что Малышев В.П. пользовался служебной банковской картой для оплаты всех необходимых расходов, связанных со строительством дома, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком квитанциями, счетами и договорами на приобретение различного рода строительных материалов, бытовой техники, мебели и иного имущества.

По делу установлено, что после заключения договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В.п. и ООО «Фирма «ВТ» заключен договор строительного подряда на чистовые, отделочные работы в загородном доме по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Нива», участок № (т.1, л.д. 205-208).

Согласно смете на проведение отделочных строительных работ (т.1, л.д. 211) их стоимость составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со счетом-спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Е.В. и ЗАО «ПСК Стройнвест» заключен договор на изготовление набора экранов из дерева, цена договора составила № у.е. (т.1, л.д. 218-221).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невес» и Малышевой Е.В. заключен договор на изготовление индивидуального проекта французской системы «Невес» с раздвижными или(и) распашными дверьми на сумму <данные изъяты> у.е., что подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 230).

Ответчиком Малышевым В.П. представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных «ИП Буданов» на имя Малышевой Е.В., на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 237-238).

В <данные изъяты> года Малышева Е.В. заключала договор на облицовку лестниц на общую сумму 16578 у.е. (т.1, л.д. 246).

Ответчиком Малышевым В.П. представлены также документы, свидетельствующие о том, что в период строительства дома заключались также договоры на приобретение газового агрегата стоимостью <данные изъяты> у.е. (л.д. т.1, л.д. 249,250), на вывоз грунта на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 251). Представлены квитанции на приобретение цемента, отделочных материалов (т.1 л.д. 253-259).

В <данные изъяты> года в дому были установлены витражные вставки, стоимость монтажных работ составила <данные изъяты> долларов (т.1, л.д. 260).

ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Е.В. был приобретен для дома кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> долларов США (т.1,л. д. 262-268).

В июле 2002 года стороны приобрели в дом шторы на общую сумму <данные изъяты> долларов США (т.1, л.д. 269-272), мебель (т.1, л.д.276-293), светильники (т.1, л.д. 294-295) на общую сумму свыше <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствуют о том, что указанное имущество, а также строительные, отделочные работы производились и оплачивались после получения заемных денежных средств.

Отрицая необходимость в привлечении заемных денежных средств, ответчик Малышева Е.В. при этом не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что собственные доходы сторон позволяли нести такие расходы в этот период.

Вместе с тем, истец Малышева Е.В. с 1994 года получает пенсию, не работает. Доводы ответчика Малышевой Е.П. о том, что доходы ее супруга были достаточными для строительства дома, а в дальнейшем для приведения строения в пригодное для проживания состояние, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, представитель ответчика Малышева В.П. не отрицал в судебном заседании, что дом строился, в том числе, и на собственные средства семьи, однако их было недостаточно, поскольку в этот период они совершали и иные покупки.

Как видно из документов, представленных ответчиком, Малышева Е.В. непосредственно участвовала в обустройстве их общего дома, о чем свидетельствует тот факт, что договоры на приобретение мебели, штор, лестниц, дверей, витражей заключены были именно ею.

В связи с этим суд полагает, что Малышевой должно было быть известно о происхождении доходов, на которые приобреталось вышеперечисленное имущество. Оплатой работ и товаров занималась она самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Малышев В.П. представил достаточно доказательств, подтверждающих, что все полученное по займу было израсходовано на нужды семьи, а именно на окончание строительства, отделку дома, приобретение мебели, бытовой техники, оплату строительных и иных работ, связанных с доставкой материалов, благоустройством земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в данном случае несут равную обязанность по уплате долга Скляренко А.А.

Общая сумма долга составляет <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет = <данные изъяты>,07 рублей (курс доллара на день обращения в суд)= <данные изъяты> рублей.

Истец просит также взыскать проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требования истца основаны на законе, расчет процентов будет следующим: 5903300 рублей х8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скляренко А.А. просит также взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306971 рублей.

Расчет процентов должен быть следующим: <данные изъяты> рублей х8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>,20 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 400000 рублей, полагая, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет в счет возврата долга <данные изъяты> рублей =( <данные изъяты> рублей:2), проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей =(<данные изъяты> рублей:2), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей :2).

Суд принимает во внимание, что бывшие супруги Малышевы произвели раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке. Каждому из них принадлежит по ? доли в праве земельного участка и ? доли жилого дома в С.Т. «Нива», участок №.

Согласно оценке невидижимого имущества ООО «Инком –Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с садовым домом и надворными постройками по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок и садовый лом с надворными постройками составила – <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 51).

Ответчик Малышев В.П. не возражал против такой оценки недвижимости, представленной истцом. Ответчик Малышева Е.В. доказательств, опровергающих настоящий отчет о стоимости, не представила.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалистов, поскольку отчет составлен по результатам визуального осмотра, выводы независимого эксперта основаны на анализе рынка недвижимости в том же регионе.

Основываясь на положениях п.2 ст. 45 СК РФ, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскании на общее имущество супругов, поскольку судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов (Малышевым В.П.), было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ответчики Малышевы одновременно являются долевыми собственниками имущества и должниками по отношению к кредитору истцу- Скляренко А.А.

Требования истца об обращении взыскания на общее имущество соразмерны сумме долга каждого из супругов, а потому подлежат удовлетворению, имущество должно реализовываться с публичных торгов.

С ответчиков в равных долях подлежат возмещению убытки истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг по оценке недвижимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 58804,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.1, 255, 309, 310, 333, 408, 425, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст.39, 45 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Малышева Виктора Павловича в пользу Скляренко Александра Алексеевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> 478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>,25 рублей.

Обратить взыскание на принадлежавшее Малышеву Виктору Павловичу имущество в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью 1202 кв.м, кадастровый №; на ? долю в праве общей собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты>, а, расположенные по адресу: <адрес> по генплану, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Малышевой Елены Витальевны в пользу Скляренко Александра Алексеевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере 29402,25 рублей.

Обратить взыскание на принадлежавшее Малышевой Елене Витальевне имущество в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; на ? долю в праве общей собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №<данные изъяты>, а, расположенные по адресу: <данные изъяты> по генплану, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова