РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Дружининой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева Дмитрия Валентиновича к ООО «Черемушки-1», ООО «Штокхорн» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Черемушки-1», просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 435209, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24190 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7752 руб.

В обоснование заявленных требований Зайцев Д.В. указал о том, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протечки крана трубы, расположенной этажом выше – в техническом этаже жилого дома. По факту залива составлен акт. Обслуживанием данного дома занимается ООО «Черемушки-1». Согласно отчету ООО «Эксперт-А» № рыночная стоимость работа и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, составляет 435209, 20 руб. За услуги ООО «Эксперт-А» истцом были уплачены денежные средства в размере 10000 руб. Письменная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в ООО «Барьер», в кассу которого истцом была уплачена денежная сумма в размере 24190 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК-5».

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования соответчик ООО «ДСК-5» заменен на соответчика ООО «Штокхорн».

Истец Зайцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Черемушки-1» по доверенности Киселева М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Штокхорн» - компанию, устанавливавшую оборудование, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Представитель соответчика ООО «Штокхорн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «Штокхорн».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из материалов дела, Зайцеву Д.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе сотрудников ООО «Черемушки-1»: инженера ПТО Котовой Н.А., мастера Полозовой Р.В., была проведена проверка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе проверки было установлено, что залив <адрес> произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 мин. в результате того, что сорвало силуминовый кран d25 на чердачном помещении на системе ХВС, установленной строительной компанией ООО «ДСК-5». В результате залива в комнате, площадью 13,1 кв.м., произошла деформация паркетной доски, пришел в негодность натяжной потолок, дверь в комнате цепляет за шурупы; на кухне, размером 11,8 кв.м., над окном имеется отслоение обоев, имеет место деформация подвесного потолка, выполненного из гипсокартона; в комнате, размером 20,4 кв.м., пострадала паркетная доска, произошло отслоение обоев; в ванной комнате в результате залития пришли в негодность 2 светильника. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине строительной компании ООО «ДСК-5».

По просьбе истца специалистом ООО «Эксперт-А» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлены следующие повреждения вследствие указанного залива: в комнате, площадью 20,4 кв.м. – обрушение натяжного потолка, деформация паркетной доски, площадью 10,2 кв.м., отслоение обоев на площади 10 кв.м., пострадала мебель – разбухла нижняя часть 4-секционного шкафа и комода; в комнате, площадью 13,1 кв.м. – обрушение натяжного потолка, деформация паркетной доски, заедание открытия/закрытия двери, пострадала мебель –разбухла нижняя часть у компьютерного стола и шкафа, подвесная полка и комод имеют значительное разбухание поверхности; на кухне – отслоение обоев по периметру кухни, деформирован подвесной потолок на площади 1 кв.м.; в ванной комнате – пришли в негодность 2 светильника, также пострадала мебель – разбухли дверки у тумбы, в результате залития навесного шкафа произошел отрыв зеркала и его разбитие (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «Эксперт-А» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 435209, 20 руб. (л.д. 12-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черемушки-1» (управляющей организацией) и Зайцевым Д.В. (собственником квартиры) был заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Черемушки-1» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставить коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, нести юридическую ответственность за эксплуатацию опасных производственных объектов (лифтов), за причинение вреда третьим лицам и за обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО (л.д. 118-122).

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п. 3.4.3 договора, собственник квартиры вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В силу п. 7 договор считается заключенным на 1 год и вступает в силу со дня подписания.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Черемушки-1» - управляющей организации, по вине которой в результате неисполнения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Черемушки-1» о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Штокхорн» - компанию, устанавливавшую оборудование, в результате которого произошел залив квартиры истца, суд находит несостоятельными, поскольку с момента принятия данного многоквартирного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика в управление ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества, несет управляющая компания ООО «Черемушки-1» независимо от срока эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию.

При этом суд руководствуется договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома на управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора, согласно п. 5 которого, ООО «Черемушки-1» обязалось обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами; организовать эксплуатацию объекта в объеме и с качеством, установленном «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, другими нормативными актами. Согласно Приложению № к указанному договору, ООО «Черемушки-1» обязалось отвечать за содержание общего имущества дома: проводить технические осмотры общего имущества, в том числе, отдельных элементов и помещение; проводить профилактические работы, не относящиеся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества; обеспечивать техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (систем и сетей отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменников, водозапорной и регулирующей арматуры, сантехнических приборов); проводить проверки вентилей, задвижек, регулирующих кранов; выполнять работы по устранению неисправностей и повреждений общемодовых инженерных систем, проводить работы по наладке системы отопления. ООО «Черемушки-1» обязалось на общедомовом оборудовании внутренней системы отопления, водопровода и канализации уплотнять соединения, устранять течи в трубопроводах и запорной арматуре, производить разборку, осмотр и очистку регулирующих кранов, вентилей и задвижек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Штокхорн» отсутствовали обязательства перед истцом по обеспечению надлежащего состояния оборудования жилого дома, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерной системы горячего водоснабжения, лежала на ООО «Черемушки-1» - управляющей и эксплуатирующей организации.

Данный вывод суда подтверждается также заочным решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кряжевских Н.Н. к ООО «Черемушки-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в соответствии с которым с ООО «Черемушки-1» в пользу Кряжевских Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 459859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7798 руб., а всего 467657 руб. (л.д. 145-147).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что залив квартиры Кряжевских Н.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> по <адрес> в <адрес> в результате срыва водопроводного крана произошел по вине управляющей организации ООО «Черемушки-1».

По этим же мотивам суд не может согласиться и с выводами комиссии ООО «Черемушки-1» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залитие <адрес> произошло по вине строительной компании ООО «ДСК-5». Данный вывод конкретными данными не подтвержден и опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Черемушки-1» по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день залива составляет 252817, 53 руб.; размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в указанной квартире, в связи с заливом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет 126750, 98 руб. (л.д. 238-264).

Оснований не доверять отчету судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Заключение составлено на основании акта осмотра квартиры с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца. Заключение экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено организацией, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба. В связи с этим при определении размера причиненного истцу ущерба суд отдает предпочтение как доказательству по делу заключению судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ перед отчетом ООО «Эксперт-А» №.

При таком положении суд считает необходимым в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ООО «Черемушки-1» в пользу Зайцева Д.В. сумму в размере 379568, 51 руб. (252817, 53 руб. (стоимость ремонта) + 126750, 98 руб. (стоимость поврежденного имущества)). При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Штокхорн» о возмещении ущерба должно быть отказано, поскольку в данном случае виновным в заливе лицом является ООО «Черемушки-1».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ООО «Черемушки-1» в пользу Зайцева Д.В.

Требования истца Зайцева Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению как возмещение убытков. Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца.

Размер убытков истца подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Барьер», видно, что ООО «Барьер» обязалось оказать следующие юридические услуги: составление претензии, жалоб в прокуратуру, управу, префектуру, проекта искового заявления в суд, консультацию. По данному договору истцом уплачено в кассу ООО «Барьер» 24 190 руб. Поскольку юридические услуги по составлению претензии, жалоб в прокуратуру, управу, префектуру к судебным издержкам не относятся, суд полагает принять в качестве необходимых судебных расходов по первому договору расходы по составлению искового заявления и консультацию Зайцева Д.В., стоимость которых оценивает в сумме 7000 руб. и которые считает возможным взыскать с ООО «Черемушки-1» в пользу Зайцева Д.В.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Черемушки-1» в пользу истца Зайцева Д.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (87,5%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черемушки-1» в пользу Зайцева Дмитрия Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 379568 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб., а всего 413351 (четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 51 копейку.

В остальной части исковых требований Зайцева Дмитрия Валентиновича к ООО «Черемушки-1» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Дмитрия Валентиновича к ООО «Штокхорн» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ