РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при секретаре Черник П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоркиной Натальи Васильевны к ООО «Торговый дом «КЭЛЛИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, установил: Истица Хоркина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «КЭЛЛИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в ООО ТД «КЭЛЛИ» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свое увольнение истица считает незаконным в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ по 30.112010 года она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу и узнала о том, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, в нарушение ст. 81 ТК РФ она была уволена по инициативе работодателя в тот момент, когда она находилась на листке нетрудоспособности. В нарушение норм трудового законодательства при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Причиненный моральный вред истица оценивает в 100000 рублей. Истец Хоркина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным выше. Представитель ответчика по доверенности Забарлова И.Ю. и Филиппова И.Ю. в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ямпольскую Е.В., Малютину В.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска Хоркиной Н.В. должно быть отказано по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Хоркина Н.В. на основании трудового договора № от 19.112007 года была принята на работу в ООО «Торговый дом «КЭЛЛИ» на должность продавца- консультанта. ДД.ММ.ГГГГ между Хоркиной Н.В. и ООО «Торговый дом «КЭЛЛИ» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 31). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хоркина Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д. 7). С приказом об увольнении истица ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка генерального директора ООО «Торговый дом «КЭЛЛИ» Ямпольской Е.В. от 08.112010 года, служебная записка начальника службы безопасности ФИО10 объяснительная записка Хоркиной от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Хоркиной Н.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), работодатель обязан провести инвентаризацию, как предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТД «КЭЛЛИ» был издан приказ № «Об инвентаризации», согласно которому в организации было назначено проведение инвентаризации по всем группам товаров с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Хоркина Н.В. была включена в комиссию по проведению инвентаризации. Хоркина Н.В. была извещена о проведении инвентаризации телеграммой, направленной ответчиком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако на проведении инвентаризации Хоркина Н.В. не явилась (л.д. 73). По итогам инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 328659 рублей. Хоркина Н.В. от подписи об ознакомлении с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Хоркиной Н.В. была написана объяснительная по факту выявленной недостачи. Согласно указанной объяснительной недостача образовалась в результате воровства покупателей (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТД «КЭЛЛИ» был издан приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в виде увольнения, согласно которому к продавцу-консультанту Хоркиной Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отделу кадров дано распоряжение подготовить приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Хоркиной Н.В. С указанным приказом Хоркина Н.В. ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате проведения инвентаризации была выявлена значительная недостача на сумму 328659 рублей, что свидетельствует о совершении истицей, непосредственно обслуживающей материальные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к Хоркиной Н.В. со стороны работодателя. Довод истицы о том, что ее вина в недостаче не доказана работодателем, а также не установлены причины выявленной недостачи, следовательно, она не могла быть уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя, не принимается судом во внимание, поскольку в период своей трудовой деятельности в ООО «ТД «КЭЛЛИ» Хоркина Н.В. с письменными заявлениями по факту совершения краж, пропажи товара, а также неисправности систем видеонаблюдения и антикражных устройств к руководству ООО «ТД «КЭЛЛИ» не обращалась. Истица в обоснование заявленных требований указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, следовательно она не могла быть уволена по инициативе работодателя. Суд, учитывая все фактические обстоятельства по делу не может согласиться с указанным доводом истицы. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работодатель был уведомлен о том, что Хоркина Н.В. находилась на больничном листе лишь ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела был представлен конверт, а также опись вложений в конверт. Кроме того, как пояснила сама Хоркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности, она пришла в офис работодателя, где ей и было сообщено об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Хоркиной Н.В. была написана объяснительная по факту выявленной недостачи. Суд особо отмечает, что в написанной ею объяснительной не было указано о нахождении ее на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хоркина Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе работодателя, она устно сообщила заместителю генерального директора Ямпольской Е.В. о том, что находится на листке нетрудоспособности, однако указанный довод также не нашел своего подтверждения. Судом в качестве свидетелей были допрошены Ямпольская Е.В., являющаяся заместителем директора ООО «ТД «КЭЛЛИ», а также Малютина В.Г., являющаяся главным бухгалтером. Согласно показаниям Ямпольской Е.В., истица работала в ООО «ТД «КЭЛЛИ» с ноября 2007 года в должности продавца-консультанта. Истица подчинялась администратору торгового зала ФИО11 Со слов ФИО12 ей стало известно, что Хоркина Н.В. после подачи заявления об увольнении планировала взять больничный лист, однако о том, что она взяла больничный лист он ей не сообщал. Хоркина Н.В. также не звонила и не сообщала ей о том, что она находится на больничном листке. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу, ей был объявлен приказ об увольнении по п. 7ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании с работников суммы недостачи. Истица отказалась подписываться в ознакомлении с документами. ДД.ММ.ГГГГ о ее нахождении на больничном листе истица ей также не сообщила. Согласно показаниям свидетеля Малютиной В.Г. Хоркина Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 71 ТК РФ. При проведении инвентаризации Хоркина Н.В. не присутствовала. После написания заявления об увольнении по собственному желанию Хоркина Н.В. отсутствовала на работе по неизвестным ей причинам. ДД.ММ.ГГГГ Хоркина Н.В. пришла на работу, написала объяснительную по факту недостачи, с материалами инвентаризации, приказом об увольнении она ознакомиться отказалась, трудовую книжку также получить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Хоркина Н.В. не сообщала ей о том, что находится на листке нетрудоспособности. Больничный лист истицы был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показания допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо писем, телеграмм с указанием о нахождении на листке нетрудоспособности истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя не направляла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Хоркиной Н.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии ей от работодателя того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. Больничный лист был направлен Хоркиной Н.В. в адрес работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя боле чем три недели после издания приказа об увольнении и спустя более чем две недели после получения ею трудовой книжки с записью об увольнении. При увольнении Хоркиной Н.В. работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Как указывалось судом выше, Хоркина Н.В. в установленном порядке дала объяснение по факту обнаруженной недостачи ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Хоркина Н.В. ознакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которому содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлено продавцу-консультанту Хоркиной Н.В. устно заместителем директора ООО «ТД «КЭЛЛИ» Ямпольской Г.А. в присутствии главного бухгалтера ООО «ТД «КЭЛЛИ» Малютиной В.Г. и начальника службы безопасности Селютина И.А. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ – Хоркина Н.В. от получения трудовой книжки отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт №. Согласно указанному акту Хоркиной Н.В. было разъяснено, что трудовая книжка будет направлена ей по почте на адрес, предоставленный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана работодателем в адрес Хоркиной Н.В. по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению трудовая книжка была получена Хоркиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ей проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был. Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула у суда не имеется. Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то суд отмечает следующее. Согласно расчету ответчика, истице положена заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 6960 руб., за декабрь 2010 года с учетом больничного листа – 855,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8091 руб., в всего 15906,60 руб. (л.д. 58). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель неоднократно уведомлял истицу о необходимости явки в бухгалтерию ООО «ТД «КЭЛЛИ» для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако Хоркина Н.В. до настоящего момента за получением денежных средств к работодателю не обращалась. Согласно платежной ведомости от 30.112010 года заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся Хоркиной Н.В., была переведена ООО «ТД «КЭЛЛИ» на депонент. При таких обстоятельствах требования Хоркиной Н.В. о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хоркиной Натальи Васильевны к ООО «Торговый дом «КЭЛЛИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>. Федеральный судья: Удов Б.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.