Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Третьяковой Елены Александровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора ипотеки,

Установил:

Третьякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвидимого имущества, комнаты № жилой площадью 7,9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и созаемщиками Лорьяном Р.Р. и Третьяковой Е.А. был заключен ередитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 35500 долларов США на срок 122 месяца. В качестве одного из условий договора кредита ей было предложено заключить договор залога недвижимости – ее единственной комнаты, пригодной для проживания. В банке ей пояснили, в противном случае договор кредита с ней заключен не будет. Однако при заключении договора ей не была предоставлена информация о природе сделки залога недвижимости, а также о последствиях неисполнения кредитного договора. Лишенная такой информации, она не могла реально оценить свои шансы на исполнение договора залога, тем самым заблуждалась относительно выполнимости его условий. На момент заключения оспариваемого договора, она не понимала смысла и последствий этого договора. Узнала об этом только тогда, когда заключила договор на представление её интересов с Конюховой М.В., которая объяснила ей суть и последствия кабального договора. Считает, что договор заключен ею под влиянием заблуждения, договор является ничтожным в силу закона, поскольку на единственное жилье не допускается обращение взыскания.

В судебном заседании истец Третьякова Е.А. с участием своего представителя по доверенности Конюховой М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Интересы третьего лица по делу Лорьяна Р.Р. в судебном заседании представляла по доверенности Конюхова М.В., которая поддержала требования Третьяковой Е.А.

Третье лицо по делу Саенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Селина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 8-10), ссылалась на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска Третьяковой Е.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), Третьяковой Еленой Александровной и Лорьяном Р.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора созаемщикам предоставлен кредит в сумме № США на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.3.1 за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

По условиям договора (п.3.2) проценты на кредит начисляются кредитором – залогодержателем ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет Лорьяна Р.Р. денежные средства в размере 35500 долларов США, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Еленой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор ипотеки №, предметом договора является комната № жилой – площадью 7,9 кв. м., находящаяся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

Права Банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, созаемщики Третьякова Е.А. и Лорьян Р.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору и по закладной не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лорьяну Р.Р., Третьяковой Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение о частичном удовлетворении материальных требований банка, в том числе по решение суда обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество- комнату № жилой площадью 7,9 кв.м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третьякова Е.А. оспаривает договор залога, полагая его оспоримым и недействительным в силу ст.178 ГК РФ.

Согласно п.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки она не понимала смысла договора и последствий кабального договора, Третьякова указывает, что ей не была предоставлена информация о природе сделки залога недвижимости, а также о последствиях неисполнения кредитного договора. И именно отсутствие указанной информации не позволило ей реально оценить свои шансы на исполнение договора.

По смыслу ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, в судебном заседании Третьякова Е.А. указала, что кредит она брала для развития бизнеса, поскольку открыла парикмахерскую. Из чего следует, что она осознанно заключила кредитный договор.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик-залогодатель и кредитор-залогодержатель заключает настоящий договор ипотеки комнаты № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В пп. 2.2.1-2.2.4 договора ипотеки содержится полная информация о кредитном договоре: размер кредита 35500 долларов США, срок возврата кредита 122 месяца, возврат кредита и оплата процентов происходит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых на дату заключения договора составляет 509,32 долларов США.

В п.5.1 оспариваемого договора содержится условие о том, что кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную комнату в случаях, предусмотренных законодательством.

В пункте 6.8 договора ипотеки отражено, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей 209, 283, 339, 343, 348, 349, 433, 450 ГК РФ, а также ст. 13-18, 23, 50, 74-78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)2 сторонам известны (л.д.12).

Договор подписан как представителем банка, так и залогодателем Третьяковой Е.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, вся необходимая информация, в том числе и право банка на обращение взыскания на предмет залога, содержится в письменном тексте договора.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истицы о том, что она не поняла условий договора, суд находит несостоятельными. Кроме того, перед заключением договора ипотеки истица заключила с бывшим супругом брачный договор, закрепив тем самым свои права на комнату №, получила нотариально удостоверенное заявление от Саенко Т.Б., зарегистрированной в этой комнате. В указанном заявлении отражено, что Саенко известно о заключении договора залога и том, что на данную комнату может быть обращено взыскание (л.д.13).

Третьяковой Е.А. не указано, какими действиями банка она была введена в заблуждение.

Суд полагает, что истицей не доказан факт заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истица также указывает также на кабальность оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, а истицей доказательств в подтверждение своих доводов не приведено.

Кредитный договор, как указала сама Третьякова, она заключила осознанно для реализации своих личных планов по развитию бизнеса. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы побудили истицу заключить договор ипотеки, нежели в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, у Третьяковой не было.

То обстоятельство, что в настоящий момент материальное положение истицы существенно изменилось, не влечет недействительности договора.

Таким образом, истица не доказала, что заключила договор ипотеки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем мог воспользоваться ответчик.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Третьякова Е.А. ссылается также на то, что оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, поскольку заключен в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, указывая, что не может быть предметом залога имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Комната, принадлежащая Третьяковой Е.А. и являющаяся предметом залога, не относится к имуществу, изъятому из оборота.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанной нормой закона прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье при условии, если оно является предметом ипотеки.

С учетом приведенных выше норм закона у суда не имеется оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой.

В связи с этим нет оснований и для признания недействительной закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора ипотеки началось с момента его государственной регистрации в УФРС по Москве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-об).

С иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной на момент предъявления иска истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в иске Третьяковой Е.А.

Поскольку истцом Третьяковой Е.А. не доказаны не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также ввиду пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.168, 178, 179, 181, 199, 336, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Елены Александровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным закладной от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.