Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюковой Людмилы Петровны к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, У с т а н о в и л : Бирюкова Л.П. обратилась в суд с иском ОАО «Мосэнергосбыт», просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденных потолков и имущества в размере 40944,50 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей; расходы по госпошлине в размере 1728,34 рублей. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения даты события (л.д.139) истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электросети жилого дома по адресу: <адрес>, было повреждено ее имущество и потолки в <адрес>. Полностью вышли из строя и не подлежат восстановлению компьютерный монитор, телевизор, телефон, микроволновая печь, люстра потолочная, настольная лампа, лампа холодильника, 6 ламп накаливания (миньон) в люстре, пластиковое покрытие потолка. Кроме того, необходим ремонт электропроводки потолка. Истец считает, что отношения, связанные с энергопотреблением, регулируются договором энергоснабжения, а потому в причинении вреда виновен ответчик ОАО «Мосэнергосбыт». В судебном заседании истец Бирюкова Л.П. с участием представителя Веселовой Я.Ю. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ущерб ей причинен по вине ответчика в результате скачка напряжения. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» - по доверенности Межевикин Т.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, не доказана вина ответчика. Представитель третьего лица ООО «Ресан» по доверенности Случанка О.М. в судебном заседании пояснила, что внутридомовое оборудование указанного жилого дома было исправным, слесарь подрядной организации действительно ремонтировал проводку в эл.щитке, однако предохранительные пробки в электрощитовой не сработали. Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» по доверенности Соколова Н.А. суду пояснила, что ОАО «МОЭСК» отвечает только за электрооборудование до ввода в жилой дом. В указанный день никаких отключений подачи электроэнергии не было, сбоев в работе подстанции также не было. Представитель третьего лица Северо – западное отделение ОАО «Моэнерго» в судебное заседание не явился, судом извещен. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ «Южное Тушино» в судебное заседание не явился извещен. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Бирюковой Л.П. к ОАО «Мосэнергосбыт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.п.1-4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Истец Бирюкова Л.П. является потребителем услуг ОАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения, поскольку принимает поставляемую электроэнергию и оплачивает ее стоимость. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Таким образом, правоотношения, возникшие между Бирюковой Л.П. и ОАО «Мосэнергосбыт», вытекают из договора энергоснабжения, а потому регулируются приведенным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, произошел аварийный скачок напряжения, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Бирюковой Л.П. Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленному в связи с обращением истца ООО «Московское автоэкспертное бюро», монитор, телевизор, микроволновая печь, телефон, люстра, настольная лампа, лампа холодильника на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находились в неисправном состоянии, электроприборы имели запах гари, электрические лампы в электроприборах перегорели (л.д.14). По делу установлено, что управляющей компанией жилого дома, где проживает истец, является ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино». Обслуживающей компанией на основании договора с ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино» является ООО «Ресан». Из объяснений представителя ООО «Ресан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявкой Бирюковой Л.П. электрик Сухоруков устранял неполадку электропроводки в электрическом щитке, так как сгорели провода, о чем имеется отметка в журнале заявок на ОДС. При этом она пояснила, что аварийной работы внутридомовой системы энергоснабжения не было, пробки электросчетчика не сработали. Вместе с тем, ни ООО «Ресан», ни управляющей компанией дома, каких-либо документов по факту настоящей аварии составлено не было. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске. По информации, предоставленной ОАО «МОЭСК», электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от ТП №. Плановые и аварийные работы в данной сети ДД.ММ.ГГГГ не проводились, перебоев в электроснабжении не было. Вместе с тем, из журнала заявок на ОДС, представленного ООО «Ресан», следует, что ДД.ММ.ГГГГ были обращения граждан из других домов района, где проживает истец Бирюкова. Так, в 14.10 час. поступило обращение граждан из дома по <адрес> о том, что часто выбивает пробки. В 19.05 час. поступило обращение из дома по <адрес> о том, что нет света, в 20.50 час. поступило обращение граждан из по <адрес> о том, что выключились автоматы. При этом везде потребовалось вмешательство электрика. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно, что в квартире истца, возможно, была неисправна электропроводка или один из электроприборов приборов. При этом истец в судебном заседании пояснила, что электропроводку она не меняла, а в тот момент, когда сгорели электроприборы, ее не было дома. Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что электроприборы вышли из строя в результате скачка напряжения, об этом свидетельствует также то обстоятельство, что устранением последствий аварии занимался именно электрик, который в журнале сделал отметку о том, что проводил ремонт электропроводки в эл. щитке. Каких-либо отметок о том, что авария произошла в результате действий жильца квартиры, в журнале не имеется. Кроме того, сбоев в работе электроподстанции не было. Возражая против иска, ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не доказал, что причиной повреждения имущества могли стать иные обстоятельства, иные причины. В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. ОАО «Мосэнергосбыт», ссылаясь на то, что за состоянием внутридомового электрического оборудования должна следить управляющая компания, не представил доказательств, позволяющих суду возложить ответственность за причинение вреда на подрядную иили управляющую компанию, и тем самым освободить от материальной ответственности ответчика. Данных о том, что причиной аварии явилось неисправность электрического оборудования, расположенного внутри жилого дома, сторонами не представлено. Суд полагает, что истец доказал факт причинения вреда, размер ущерба, а также причинную связь. В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Поскольку из-за скачка напряжения истцу был причинен материальный ущерб, ответчик ОАО «Моэнергосбыт» обязан его возместить. Ссылки ответчика о том, что истец в нарушение пп. «б» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не сообщила в ОАО «МЭС» о случившейся аварии, суд находит необоснованной, поскольку Бирюкова в тот же день сообщила в диспетчерскую, принимающую все заявки, касающиеся технического состояния жилого дома. Кроме того, Бирюкова, будучи потребителем, не может нести ответственность за неисполнение договорных обязанностей между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного электрооборудования и ремонта пластикового потолка, составленному ООО« Московское автоэкспертное бюро», размер ущерба с учетом износа составил 40944,50 рублей (л.д.12). Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или наличия ущерба в меньшем размере, не представлено. В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца Бирюковой Л.П. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 40944,50 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Размер таких расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.20). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 1728,34 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 15, 539, 542,543, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Бирюковой Людмилы Петровны стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества 40944,50 рублей, расходы на оценку имущества 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1728,34 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.И. Колосова.