Решение именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Воскобойнике И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышевой Веры Ивановны к Иоффе Вере Павловне, Иоффе Сергею Анатольевичу о признании общим имуществом супругов, признании права собственности на долю квартиры, автомобиля по встречному иску Иоффе Веры Павловны к Чернышевой Вере Ивановне, Иоффе Сергею Анатольевичу о признании права собственности на долю квартиры, автомобиля, Установил: Чернышева В.И. обратилась в суд с иском к Иоффе В.П., Иоффе С.А. о признании доли в праве собственности на квартиру, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Иоффе А.А., в период брака нажито имуществ, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членом пайщиком являлся Иоффе А.А., пай за квартиру полностью выплачен в период их брака. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Иоффе А.А., наследником имущества Наследодателя Иоффе А.А. по закону являются мать умершего – Иоффе В.П. и сын Иоффе С.А. Просит выделить ее супружеская доля в квартире составляет ? долю квартиры, обязательная доля матери Иоффе В.П. в наследуемом имуществе составляет ? доля от наследуемого имущества и № в спорной квартире, а доля истца как наследницей по завещанию ? от наследуемого имущества и 7/8 доли квартиры. По уточненному иску просила определить доли в наследуемом имуществе – автомобиле марки «ВАЗ 2107», признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли автомашины, право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Иоффе В.П. обратилась с встречным иском к Чернышевой В.И. и Иоффе С.А., просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, на <данные изъяты> доли спорного автомобиля, указывая, что в период брака супругами Чернышевой В.И. Иоффе А.А. был выплачен пай в размере 93 %, наследуемая часть имущества составляет <данные изъяты> % от стоимости квартиры. В ходе судебного разбирательства Иоффе С.А. обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности на ? долю автомобиля марки «<данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по доводам иска. Представитель ответчика Иоффе В.П. в судебное заседание явилась, требования истца признала частично, и пояснила, что в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом в период брака пай за квартиру в полном объеме. Ответчик Иоффе С.А. в судебное заседание явился, иск Чернышевой В.И. не признал. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования Чернышевой В.И. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 34 ЖК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником указанной квартиры являлся Иоффе А.А. на основании выданной ЖСК «Титан» о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ЖСК «Титан», истребованной из ДЖПиЖФ <адрес> Иоффе А.А. являлся членом жилищно-строительного кооператива с <данные изъяты> года и занимал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, балансовая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей 21 копейка, фактическая стоимость и сумма паенакопления составляла <данные изъяты>, 74 рубля, пай выплачен в ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела усматривается, что брак между Иоффе А.А. и Чернышевой Верой Ивановной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пай за квартиру частично был выплачен в период брака сторон, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иоффе А.А. был выдан ордер на спорную квартиру. В ходе судебного разбирательства установлено, что Иоффе А.А. вместе с бывшей супругой Иоффе Л.А. и сыном Иоффе Сергеем Анатольевичем двухкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>. В дальнейшем после расторжения брака с Иоффе Л.А. ему была предоставлена <адрес> указанном доме на основании решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совета народных депутатов об утверждении решения общего собрания ЖСК «Титан» о предоставлении жилой площади члену-пайщику Иоффе А.А. однокомнатной <адрес> на одного человека. Затем в 1987 году на основании ордера № им был произведен обмен <адрес>. Согласно справки в соответствии с п.17 Уставом ЖСК «Титан» член кооператива при вступлении в ЖСК обязан был внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 % от стоимости строительства квартиры, оставшаяся ссуда выдавалась на срок до <данные изъяты> лет. Согласно п.19 Устава при обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме жилищно-строительного кооператива членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив и выбывающим получена от этого кооператива. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывшая супруга Иоффе А.А. – Иоффе Л.А. показала, что первоначальный внос за квартиры составлял 40 % от стоимости квартиры, срок ссуды <данные изъяты> лет, при обмене квартир паи взаимно передавались, переводились, ни у кого задержек в выплате пая не имелось, поскольку это не допускалось. Порядок выплаты первоначального взноса, период оплаты и порядок обмена квартирами подтвержден также в ходе судебного разбирательства свидетеля Мельниковой Т.В., Запарий А.М. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Согласно представленным копиям расчетной книжки Иоффе А.А., Иоффе А.А. выплачивал взносы в размере <данные изъяты>, 44 рубля за <адрес>, согласно Устава выплаченный пай был переведен с <адрес>, Иоффе А.А. не имел права занимать две квартиры и был членом-пайщиком по двум квартирам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью супругами Чернышевой В.И. и Иоффе А.А. в период их брака, документально не подтверждены и достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака Чернышевой В.И. и Иоффе А.А. была выплачена часть паенакоплений в размере 7 %, что составляет <данные изъяты>, 46 руб., размер паенокаплений в сумме 410, 46 рублей должна быть признана общим совместным имуществом супругов Чернышевой В.И. и Иоффе А.А., а остальная часть является личным добрачным имуществом Иоффе А.А. Супружеская доля Чернышевой В.И. в квартире составляет 3, 5 %, т.е <данные изъяты> рублей 23 копейки. После смерти Иоффе А.А. наследниками по закону являются мать умершая Иоффе В.П. и сын умершего Иоффе С.А. Чернышева В.И. является наследником квартиры, оставшегося после смерти Иоффе А.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Доля имущества, оставшегося после смерти Иоффе А.А., в квартире составляет 96, 5 %, поскольку ответчик Иоффе В.П. имеет право на обязательную долю, на ее долю приходится <данные изъяты> квартиры, на долю истца Чернышевой В.И. приходится <данные изъяты> доли квартиры. В соответствии с положениями гл. 12 ЖК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ определение долевого соотношения в праве собственности на кооперативную квартиру производится в зависимости от суммы паенакопления. Согласно справке, которая также являлась основанием для выдачи Иоффе А.А. свидетельства о собственности на жилище, сумма паенакопления составляет <данные изъяты> рублей 74 копеек (л.д.8). При расчете долей сторон в праве общей собственности по адресу: <адрес>, суд исходит из суммы паенакоплений – <данные изъяты>, 74 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за Чернышевой В.И. права собственности спорной квартиры на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Иоффе В.П. права на <данные изъяты> долей квартиры. Также в ходе судебного разбирательства стороны предъявили требования о признании права собственности на автомобиль, истец Чернышева В.И. просила признать право собственности на ? долю автомашины, ответчик Иоффе С.А. также просил признать за ним право собственности на 1\4 долю автомашины, спора между сторонами в отношении данной автомашины не имеется. Сторонами не отрицалось, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретен супругами Чернышевой В.И. и Иоффе А.А. в период брака, истец Чернышева В.И. имеет право на <данные изъяты> долю автомашины как супружескую долю, после смерти Иоффе А.А., наследуемая часть автомашины составляет ? доли автомашины, таким образом, за Чернышевой В.И. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли автомашины, за ответчиками Иоффе В.П. и Иоффе С.А. по ? доли автомашины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Чернышевой В.И. в пользу Иоффе В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что встречные исковые требования ответчика Иоффе В.П. удовлетворены в полном объеме, срок рассмотрения дела, то, что представитель ответчика участвовала в каждом судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Чернышевой Верой Ивановной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Иоффе Верой Павловной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по <адрес> и возникает с момента государственной регистрации права. Признать за Чернышевой Верой Ивановной прав собственности на <данные изъяты> доли «<данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> Признать за Иоффе Верой Павловной право собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Признать за Иоффе Сергеем Анатольевичем собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> Взыскать с Чернышевой Веры Ивановны в пользу Иоффе Веры Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Иоффе Сергея Анатольевича в доход государства РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московсокго городского суда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда через канцелярию Гагаринского райнного суда. Судья Черныш Е.М.