РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой Евгении Сергеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на уменьшение убытков от страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голубева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 167 686 рублей, расходы на уменьшение убытков от страхового случая в размере 388709, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141246, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым ответчик осуществил имущественное страхование принадлежащего истцу на праве собственности строения, расположенного по адресу: <адрес>, сельское <адрес> Страховая стоимость строения и страховая сумма составили 7 395 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество. В соответствии с условиями договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. До ДД.ММ.ГГГГ она (истец) предоставила ответчику все необходимые документы, тем самым исполнила свои обязательства по договору страхования. Однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил лишь в части, и то несвоевременно, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 3227314 рублей (страховая сумма за вычетом суммы годных остатков). Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, а также стоимости годных остатков на дату страхового случая, провела независимую оценку в ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (действительная) стоимость имущества на дату страхового случая составляет 16537800 рублей, стоимость годных остатков – 2550000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4167686 рублей (7 395 000 рублей (страховая стоимость строения) – 3227314 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Голубевой Евгении Сергеевны 434910 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило то, что при разрешении спора суд не проверил довод истца относительно стоимости всего строения на дату страхового случая. Тогда как, в отчете о предстраховой экспертизе доля стоимости цокольного этажа по отношению к общей стоимости строения составила порядка 15%. Однако, в аварийном сертификате стоимость цокольного этажа по отношению к общей стоимости строения цокольного этажа по отношению к страховой сумму составляет более 50%. При взыскании расходов по консервации цокольного этажа суд исходил из того, что данные расходы истца подтверждены. Между тем, доказательств оплаты истцом сметы по консервации этажа в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела истец Голубева Е.С. и ее представитель по доверенности Кубышкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Кондрашёва Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав консультации специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «МОЯ КРЕПОСТЬ-КЛАССИКА» принадлежащего истцу на праве собственности строения, расположенного по адресу: <адрес> При этом установленная договором страховая стоимость строения и страховая сумма составила 7 395 000 рублей (л.д. 11-17 т.1).

До заключения договора ответчик воспользовался своим правом на оценку риска и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел предстраховую экспертизу, согласно отчета которой, возможная стоимость строительства заявленного объекта составила 225050, 29 долларов США.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.С. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае. До ДД.ММ.ГГГГ она представила страховщику все необходимые документы, предусмотренные п. 4.3 приложения № к договору, а также в запросе страховой компании, тем самым полностью исполнила обязанности по договору.

Для оценки размера причиненного ущерба, по заданию страховщика, ООО «Независимое Экспертное Агентство «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провело осмотры пострадавшего при пожаре имущества, в ходе которых были обнаружены и установлены годные остатки элементов строения, результаты которых были зафиксированы в аварийном сертификате (л.д. 82-93 т.2).

Специалист ООО «Независимое Экспертное Агентство «Эксперт-Сервис» Финогенова О.О. в судебном заседании данный аварийный сертификат подтвердила.

Согласно аварийному сертификату стоимость годных остатков загородного дома, принадлежащего Голубевой Е.С., составила 4148886 рублей, а стоимость годных остатков загородного дома (в виде металла, годного для реализации) составила 18800 рублей.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2.1 условий договора страхования, страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора страхования по настоящему полису, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса. Размер ущерба определяется страховщиком с учетом предоставленных страхователем документов, подтверждающих стоимость поврежденного (погибшего) имущества и/или затраты на его восстановление. Размер ущерба считает равным: действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления – в случае гибели (утраты) застрахованного имущества; сумме расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, - в случае повреждения застрахованного строения или квартиры.

Согласно п. 5.3.2.1 договора страхования, в случае гибели сумма ущерба определяется как разница между страховой стоимостью и стоимостью неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления.

Произведя расчет суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 7395000 рублей (страховая сумма) – 4148886 рублей (стоимость годных остатков) – 18800 рублей (годные остатки в виде металла) = 3227314 рублей, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца указанную сумму страхового возмещения.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, а также стоимости годных остатков на дату страхового случая, провела независимую оценку в ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (действительная) стоимость имущества на дату страхового случая составляет 16537800 рублей, стоимость годных остатков – 2550000 рублей.

Специалист ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» Максаков К.А. в судебном заседании отчет от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости загородного строения, годных остатков, стоимости сгоревшей части дома, расходов, связанных с утилизацией и вывозом металлолома, расходов по возведению временной крыши над оставшимися годными остатками загородного дома на дату страхового случая. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» №э/07-10/10, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, представляющего собой загородный дом, общей площадью 370, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8428200 руб. Рыночная стоимость годных остатков указанного загородного дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3061994 руб. Стоимость сгоревшей части загородного дома на дату оценки составляет 5336206 руб. При этом в процентном соотношении годные остатки загородного дома составляют 36,3 %, сгоревшей части дома – 63,7 %. Сумма расходов, связанных с утилизацией и вывозом металлолома, оставшегося после сгоревшего загородного дома, составляет 10000 руб. Сумма расходов, связанных с возведением временной крыши над годными остатками загородного дома, на дату оценки составляет 121970 руб. Ответить на вопрос: Какова сумма необходимых расходов для восстановления сгоревшего загородного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным, поскольку на дату осмотра сгоревший дом заново полностью отстроен, а проектно-сметная документация и архитектурно-строительные чертежи, необходимые для составления расчетов в материалах дела отсутствуют (л.д. 6-114 т.3).

Заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и убедительным, поскольку при его составлении эксперт изучил техническую документацию по строительству дома. Перед проведением экспертизы эксперт провел техническое обследование жилого дома. Данное заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

А с доводами истца и ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, суд полагает возможным не согласиться, так как в опровержение заключения судебной экспертизы стороны какие-либо убедительные доказательства не представили.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило не в полном объеме, а потому истец Голубева Е.С. вправе потребовать взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение.

Размер страхового возмещения составляет 4323006 рублей (7395000 рублей (страховая сумма) – 3061994 рубля (стоимость годных остатков) – 10000 рублей (стоимость годных остатков в виде металла)).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме – 3227314 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1095692 рубля (4323006 рублей– 3227314 рублей).

При этом суд, разрешая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, исходит не из стоимости застрахованного имущества на момент возникновения страхового случая, а из страховой суммы в размере 7395000 рублей, определенной сторонами при заключении договора страхования, что соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 5.8. Приложения № к договору страхования, выплата страхового возмещения производится в 15-ти дневный срок со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Голубева Е.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Голубевой Е.С. составило сумму 4323006 рублей.

Как указано выше, страховое возмещение в сумме 3227314 рублей выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% (1/360 от 9% = 0,025) составляет 50795, 32 рубля (4323006 рублей х 0,025 х 47 дней / 100).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,75% (1/360 от 8,75% = 0,0243) составляет 11981, 39 рублей (1095692 рубля (недоплаченное страховое возмещение) х 0,0243 х 45 дней / 100).

А, всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62776, 71 рубль (50795, 32 рубля + 11981, 39 рублей).

Истец Голубева Е.С. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по консервации цокольного этажа в размере 388709, 20 рублей. В подтверждение данных требований истцом представлены суду локальная смета на общую сумму 405543,05 рублей, протокол согласования цены на работы по устройству эксплуатируемой кровли на сумму 402180 рублей (л.д. 142-144, 181 т.1).

Согласно п. 5.2.3 договора страхования, страховщиком возмещаются расходы, произведенные страхователем в целях уменьшения возможных убытков от страхового случая.

Между тем, каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что расходы по консервации цокольного этажа были фактически понесены, истцом суду не представлено. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что платежные документы, подтверждающие данный факт, у нее отсутствуют. Поэтому в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (24,66%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Голубевой Евгении Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 1095692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62776 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб., а всего 1163400 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ