РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Черник П.П., с участием прокурора Королевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Светланы Валентиновны к ООО «Газпром комплектация» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова С.В. обратилась с иском к ООО «Газпром комплектация» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянную работу в ООО «Газпром комплектация» на должность главного специалиста в отдел финансового контроля и внутреннего аудита. По просьбе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена в отдел по работе с филиалами на должность главного специалиста. При подписании приказа о переводе истица обратила внимание на тот факт, что перевод осуществлялся работодателем на условиях срочного трудового договора на период нахождения сотрудника в отпуске по беременности и родам. На ее замечание по поводу досрочного расторжения договора было дано обещание, что при выходе сотрудника истица будет переведена на постоянную должность. ДД.ММ.ГГГГ ее под давлением заставили подписать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что Оленич Т.М., сотрудник, которого замещала истица вышла из отпуска по уходу за ребенком и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура расторжения трудового договора была нарушена поскольку, срок действия срочного трудового договора истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении согласно ст. 79 ТК РФ. Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в 300000 рублей. Кроме того, истица также прости суд взыскать в ее пользу понесенные ей судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 85000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баркунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности Син П.Л. и Свибильский Д.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основания указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей исковые требования не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ТК РФ Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Как усматривается из ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в судебном заседании, Емельянова С.В. на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Газпром комплектация» (ранее ООО «Газкомплектимпэкс») в отдел финансового контроля и внутреннего аудита Управления финансового контроля, внутреннего аудита, конъюнктуры и цен ООО «Газкомплектимпэкс» на должность главного специалиста (л.д. 41).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова С.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отдел по работе с филиалами на должность главного специалиста на условиях срочного трудового договора на период отсутствия в отпуске по беременности и родам главного специалиста Оленич Т.М. (л.д. 36). С указанным приказом истица была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою личную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой С.В. было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий договора (л.д. 71).

На основании заявления Оленич Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Газпром комплектация» от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск Оленич Т.М. по уходу за ребенком был перерван, Оленич Т.М. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова С.В. была уволена с должности главного специалиста отдела по работе с филиалами в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом истица была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою личную подпись.

Согласно журналу движения трудовых книжек и вкладышей к ним Емельянова С.В. получила трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в указанном журнале.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд отмечает, что работодателем при увольнении Емельяновой С.В. были полностью соблюдены требования трудового законодательства.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заявление Оленич Т.М. с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и считать ее преступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также табель учета рабочего времени согласно которому Оленич Т.м. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет трудовые обязанности в должности главного специалиста отдела по работе с филиалами.

Довод Емельяновой С.В. о том, что работодатель ввел ее в заблуждение относительно срока действия срочного трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела заявлениями Емельяновой С.В. о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых она указывает, что ознакомлена с условиями срочного трудового договора

Суд также не может согласиться с доводом Емельяновой С.В. о том, что работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении согласно ст. 79 ТК РФ, поскольку в случае расторжения срочного трудового договора заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника нормы действующего трудового законодательства не обязывают работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой С.В. к ООО «Газпром комплектация» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Емельяновой С.В. отказано, то требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Светланы Валентиновны к ООО «Газпром комплектация» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ