РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Черник П.П., с участием прокурора Королевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Юрия Геннадьевича к ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате надбавок, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Перегудов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате надбавок, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что он на основании срочного трудового договора №/тд от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в Группу Управления строительством ПС 500 кВ «Бескудниково» на должность инженера технадзора по строительной части. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в Группу Управления строительством ПС 500 кВ «Чагино» на должность руководителя проекта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 100000 рублей за сложность и напряженность на завершающем этапе строительства ПС 500 кВ «Чагино». <данные изъяты> ответчик прекратил выплату надбавок к заработной плате, обосновав свое решение невыполнением плановых показателей строительства объекта на основании приказа директора Михалькова А.Ю. С указанным приказом истец не согласен, дополнительное соглашения о прекращении выплате ежемесячных надбавок им подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано его непосредственным руководителем директором дирекции Иванниковым С.А. и в указанный период он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в очередном отпуске. 25 и ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал на рабочем месте, поскольку эти дни являлись выходными. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и узнал о том, что во время его пребывания в отпуске был издан приказ о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. Его отсутствие на рабочем месте в период с 20 № по ДД.ММ.ГГГГ работодатель расценил как прогул в связи с тем, что на заявлении о предоставлении очередного отпуска не хватало одной подписи. В соответствии с требованиями руководителя ДД.ММ.ГГГГ им были написаны объяснительные по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в отдел кадров, где ему был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Сипачев Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика по доверенности Ковалев С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Перегудов Ю.Г. на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в группу Управления строительством ПС 500кВ «Бескудниково» на должность инженера технадзора по строительной части (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовым Ю.Г. и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» был подписан срочный трудовой договор №/ГД согласно которому трудовой договор заключен с Перегудовым Ю.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания строительства объекта ПС 500 кВ «Бескудниково» (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовым Ю.Г. и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перегудов Ю.Г. был переведен в Группу Управления строительством ПС 500 кВ «Чагино» на должность руководителя проекта (л.д. 69).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов Ю.Г. был уволен с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Основанием для издания указанного приказа послужило распоряжение Первого заместителя управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов Ю.Г. был ознакомлен лично, о чем поставил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 подпункту «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В судебном заседании Перегудов Ю.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подписано его руководителем Директором Дирекции Центр Иванниковым С.А. и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу и узнал о том, что его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было расценено работодателем как прогул. ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте им была написана объяснительная на имя Директора Дирекции Иванникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ им были повторно написаны объяснительные по данному факту в присутствии Иванникова С.А., начальника отдела кадров и юриста. ДД.ММ.ГГГГ ода он узнал о своем увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В свою очередь представитель ответчика пояснил суду, что Перегудов Ю.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку Перегудов Ю.Г. самовольно ушел в отпуск в нарушение порядка убытия работника в отпуск, регламентированного Положением об отпусках, утвержденного генеральным директором ООО «Инжиниринговый центр Энерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Положения об отпусках работников ООО «Инжиниринговый центр Энерго» предоставление отпуска работникам Общества осуществляется в соответствии с предварительно утвержденным графиком отпусков.

Работник не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты начала отпуска должен написать заявление.

Заявление о предоставлении отпуска передается в день его написания Генеральному директору Общества.

Сотрудник, ответственный за работу с персоналом, подготавливает приказ о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно п. 4.1 Положения в исключительных случаях, когда предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику в соответствии с графиком отпусков может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работ или при возникновении у работника необходимости в перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска по уважительной причине допускается по соглашению работника и руководителя, утверждающего соответствующий график отпусков, перенесение отпуска.

Исходя из п. 4.2 Положения при необходимости переноса отпускного периода работником должно быть составлено заявление с указанием причин переноса и предполагаемой датой перенесенного отпуска, которое согласовывает непосредственный руководитель.

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте Перегудов Ю.Г. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перегудов Ю.Г. представил объяснительную на имя Директора Дирекции Центра ООО «Инжиниринговый центр Энерго» по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем управляющего директора ООО «Инжиниринговый центр Энерго» было издано распоряжение №-к «Об организации мероприятий по факту отсутствия работника на рабочем месте». С данным распоряжением Перегудов Ю.Г. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринговый центр Энерго» было издано распоряжение №-к «О результатах проведения мероприятий по факту отсутствия на рабочем месте Перегудова Ю.Г.», согласно которому в ходе изучения обстоятельству убытия Перегудова Ю.Г. в отпуск были выявлены следующие нарушения действующего порядка убытия работника в отпуск, а именно приказ о предоставлении Перегудову Ю.Г. отпуска управляющим директором подписан не был, решение об отказе в предоставлении работнику заявленного отпуска по информации Иванникова С.А. было доведено до Перегудова Ю.Г. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, кроме того была нарушена процедура предоставления отпуска: заявленный работником отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ графиком отпусков, утвержденным управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен не был, в нарушение п. 4.1 Положения об отпусках перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска не было согласовано с руководителем, утвердившим график отпусков, в нарушение п. 4.2 Положения в заявлении об отпуске причины необходимости предоставления отпуска в сроки, не предусмотренные графиком отпусков, Перегудовым Ю.Г. указаны не были, соглашение между работником и руководителем, утвердившим график отпусков, достигнуто не было; убытие Перегудова Ю.Г. в отпуск явилось следствием самовольных действий работника, не отвечающих требованиям установленных правил и нормативных документов.

В материалы дела был представлен график отпусков ООО «Инжиниринговый центр Энерго» на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный управляющим директором ООО «Инжиниринговый центр Энерго» Паришкура Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перегудову Ю.Г. должен был быть предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

В материалы дела также было предоставлено заявление Перегудова Ю.Г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись Директора Дирекции Центра Иванникова С.А. (л.д. 19).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ референтом ООО «Инжиниринговый центр Энерго» Дубейко М.Н. по телефону было сообщено Перегудову Ю.Г. об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в декабре 2010 года согласно поданного им заявления.

При этом Перегудов Ю.Г. не отрицал того факта, что ему было известно о том, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с управляющим директором ООО «Инжиниринговый центр Энерго», а также о том, что приказ о предоставлении ему отпуска не издавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перегудов Ю.Г. самовольно покинул рабочее место.

Таким образом, уважительность причин отсутствия Перегудова Ю.Г. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, процедура привлечения истица к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена, с приказами об увольнении истец был ознакомлен, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был. Таким образом, оснований для признания увольнения истица незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования Перегудова Ю.Г. о выплате надбавок суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система премирования представляет собой совокупность правил, устанавливающих показатели и условия премирования; размеры премий; периодичность премирования; категории работников, охваченных данным видом премирования; источник финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовым Ю.Г. и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор №/тд от ДД.ММ.ГГГГ был добавлен п. 6.1.1 согласно которому работнику устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 100000 рублей за сложность и напряженность работы на завещающем этапе строительства ПС Чагино» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ф «О прекращении выплаты надбавки к заработной плате Перегудову Ю.Г.» Перегудову Ю.Г., руководителю проекта ГУС ПС 500 кВ Чагино дирекции Центр, была прекращена выплата надбавки к заработной плате, установленная приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужило ходатайство директора Дирекции Центр и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ Перегудовым Ю.Г. пописано не было в связи с его несогласием со снятием вышеуказанной надбавки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в организации отсутствует положение о начислении ежемесячной надбавки к заработной плате за сложность и напряженность работы, указанная надбавка была снята с Перегудова Ю.Г. в связи с тем, что работа по ПС 500 кВ Чагино была выполнена не в полном объеме, что привело к низким показателям прибыли по данному объекту.

Суд не может согласиться с законностью лишения Перегудова Ю.Г. надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей ежемесячно за сложность и напряженность работы на завещающем этапе строительства ПС Чагино, поскольку указанная надбавка была установлена истцу дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/тд, локальный нормативный акт, регулирующий установление работникам указанных надбавок в организации отсутствует, следовательно, основанием для прекращения выплаты надбавки за сложность и напряженность работы на завещающем этапе строительства ПС Чагино между работником и работодателем является только подписанное работником и работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/тд о прекращении выплаты Перегудову Ю.Г. надбавки за сложность и напряженность работы на завещающем этапе строительства ПС Чагино с ДД.ММ.ГГГГ подписано не было.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что указанная надбавка была снята с Перегудова Ю.Г. в связи с тем, что работа по ПС 500 кВ Чагино была выполнена не в полном объеме, что привело к низким показателям прибыли по данному объекту не принимается судом во внимание, поскольку Перегудов Ю.Г. являлся руководителем проекта в Группе Управления строительством ПС 500 кВ Чагино и его трудовая деятельность не могла напрямую повлиять на экономические показания прибыли по данному объекту.

С учетом изложенных доводов суд считает возможным взыскать с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в пользу Перегудова Ю.Г. надбавку к заработной плате за сложность и напряженность работы на завещающем этапе строительства ПС Чагино

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма неначисленной надбавки составила 346666, 67 рублей.

Истец с указанной суммой недоначисленной надбавки согласился.

Таким образом, с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в пользу Перегудова Ю.Г. подлежит взысканию надбавка в сумме 346666, 67 руб.

Также с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатной надбавки, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Перегудова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходов на составление жалоб и иска в размере 23350 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Перегудова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6727руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в пользу Перегудова Юрия Геннадьевича надбавки к заработной плате в размере 346667 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 352667 руб. 67 коп. (триста пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек);

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» госпошлину в размере 6727 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ