РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жеребцовой Надежды Валерьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании случая страховым, обязании исполнить условия договора страхования, У с т а н о в и л: Жеребцова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит обязать ответчика в связи с наступлением страхового случая исполнить договор страхования путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению от ЗАО «СГ «УралСиб», взыскать расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полное Автокаско ее автомобиль был застрахован ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к ответчику, однако в выплате страховой суммы было отказано на том основании, что она как страхователь не обратилась в компетентные органы в связи с хищением. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку рейлинг багажника был разрушен, а не похищен, а в силу п. 8.2.5 Правил страхования для получения страхового возмещения за одну деталь ТС, включая расположенные на ней элементы, предоставление документов из компетентных органов не является обязательным. В судебном заседании истец Жеребцова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Кайтова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что левый рейлинг багажника был похищен неустановленным лицом, а потому страхователь обязан был обратиться в компетентные органы. Однако свои обязательства не исполнил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Жеребцова А.А., исследовав материалы дела, находит иск Жеребцовой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Жеребцовой Н.В. заключен договор № добровольного комплексного страхования автомобиля №, по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» (хищение, повреждение ТС), на страховую сумму 828900. ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов А.А. (супруг истца) обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии, указав, что обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле. В судебном заседании свидетель Жеребцов А.А. показал, что ввиду отъезда они какой-то период не пользовались автомобилем. Однако, когда вернулись, обнаружили, что левый рейлинг на крыше автомобиля поврежден. На крыше остались конструкции для крепления рейлинга, а само основание отломано. Поскольку хищения не были, они не обращались в правоохранительные органы, но вызвали аварийного комиссара, что было предусмотрено условиями договора. Аварийным комиссаром группы содействия «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. В перечне повреждений ТС, выявленных при осмотре отражено отсутствие фрагмента рейлинга. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» истцу был дан ответ об отказе в страховой выплате. В обоснование своего отказа страховая компания сослалась на то, что левый рейлинг автомобиля фактически был похищен, а по условиям договора страхования при хищении отдельных частей и деталей ТС (дополнительного оборудования) представление документов из компетентных органов является обязательным. Однако суд полагает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал Жеребцовой Н.В. в выплате страхового возмещения, признав само событие хищением. В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Как следует из п.5.1 страхового полиса автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС). В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с п. 2.5 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2-ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае событий, перечисленных в указанных выше пунктах Общих Правил страхования, не произошло. Из объяснений истца, показаний свидетеля Жеребцова А.А., акта осмотра ТС, составленного аварийным комиссаром, а также фотографий автомобиля, представленных обеими сторонами, следует, что такое событие как хищение левого рейлинга отсутствовало. Фактически рейлинг был поврежден, о чем свидетельствует оставшееся на крыше автомобиля крепление для левого рейлинга, при этом само крепление на момент осмотра было прикручено к крыше. Вместе с тем, основание рейлинга отсутствовало, а на его месте остались следы повреждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствующий элемент левого рейлинга не может использоваться самостоятельно и не может быть применим к использованию повторно, поскольку он поврежден (отломан). В связи с чем, суд находит правомерными доводы истца о том, у нее не было оснований для обращения в правоохранительные органы, так как не было хищения. Между тем, согласно п. 8.2.5 Правил страхования, представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страхового возмещения за одну поврежденную наружную деталь ТС ( дверь, бампер, капот, крышка и задок багажника, крыло, боковина, крыша, порог, арка колеса), включая расположенные на ней элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители и п.п.). Данных о том, что Жеребцова Н.В. в течение года уже использовала свое право на получение страхового возмещения за одну деталь без предоставления документов из компетентных органов, в материалах дела не имеется, а ответчик на это обстоятельство не ссылается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении за одну деталь (поврежденный левый рейлинг). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Пункт 6 страхового полиса предусматривает, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и направить застрахованный автомобиль на СТОА официального дилера для восстановления рейлинга левого, что предусмотрено п.6 страхового полиса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей. На основании изложенного, ст.ст.422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Обязать Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» исполнить договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства путем направления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жеребцовой Надежде Валерьевне, на ремонт в СТОА по направлению страховщика для выполнения работ по восстановлению левого рейлинга. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жеребцовой Надежды Валерьевны расходы по оплате госпошлине в размере 200 рублей Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10-ти дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Колосова С.И.