РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е. Н., при секретаре Дружининой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Прадхан Полине Прабодховне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соскову А.И. и под его управлением, и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Золотову К.Ю. и под управлением Прадхан П.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак У086ВЕ199 были причинены механические повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, левого порога, молдингов двух левых дверей, заднего бампера, левой задней нижней фары, крышки багажника, заднего диска, днища, подкрылок, возможны скрытые повреждения.

На момент аварии автомобиль марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак У086ВЕ199 был застрахован его владельцем Сосковым А.И. в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО».

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) выплатило страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 243348, 62 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта ремонтной организации ООО «Рольф-Алтуфьево».

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прадхан П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 80884 руб. В обоснование исковых требований истец указал о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки № Прадхан П.П. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 243348, 62 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона». У данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем Российский союз автостраховщиков возместило истцу 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Согласно отчету ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 200884 руб. Таким образом, сумма долга, не покрытая страховым возмещением, составляет 80884 руб. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стоянова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прадхан П.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки № Прадхан П.П.

Так, из протокола старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> Прадхан П.П., управляя автомобилем марки №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло столкновение с автомобилем марки №. Тем самым, Прадхан П.П. нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим Прадхан П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 21-22).

Согласно расчету претензии от ДД.ММ.ГГГГ, счету ООО «Рольф-Алтуфьево» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актам скрытых повреждений, смете на ремонт, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля марки № составила 243348, 62 руб. (л.д. 8-20).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Соскову А.И. страховое возмещение в сумме 243348, 62 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонтной организации ООО «Рольф-Алтуфьево».

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» по полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ N № у ООО «Страховая группа «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Российский союз автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере 120000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Российский союз автостраховщиков выплатил ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120000 руб.

Согласно отчету ООО «АгроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 200884, 00 руб. (л.д. 64).

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 200884, 00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 руб.

С учетом возражений ответчика в части размера ущерба судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа и среднерыночных цен на запасные части составляет 125759, 88 руб.

При этом эксперт исходил из того, что наличие отдельных повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения не нашли. Так, эксперт указал о том, что не могут быть признаны следствием аварии такие повреждения, как расширители передней левой двери и переднего левого крыла, правой стойки переднего бампера, левой форсунки омывателя фар, корпуса левой фары, переднего правого подкрылка, крыла переднего левого, датчика парковки левого переднего, ПТФ передней левой, брызговика переднего левого, панели фонаря заднего левого.

Представитель истца указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривал.

Оснований не доверять заключению ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, убедительно мотивированно и обоснованно.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной истцу Российским союзом автостраховщиков компенсации в размере 120000 руб., сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5759, 88 руб. (125759, 88 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 187, 01 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прадхан Полины Прабодховны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 5759 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 187 руб. 01 коп., а всего 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ