РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ридченко Юрию Алексеевичу, Олейник Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Ридченко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечен Олейник Д.В. Истец просит суд с учетом уточненных требований: 1) взыскать с Ридченко Ю. А. 26892,75 доллара США, из которых 26 444,99 долларов США пороченная задолженность по основному долгу, 418, 31 просроченные проценты, 29,45 долларов США штрафные проценты ( в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения). 2) обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки № года выпуска, цвет черный, принадлежащий Олейнику Д.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 19 074 долларов США 30 центов; 3) взыскать с Ридченко Юрия Алексеевича государственную пошлину в размере 15 267,83 руб. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ридченко Ю. А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 39 590 долларов США для приобретения автомобиля. Кредит был предоставлен ответчику банком из расчета 9 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в договоре был установлен график выплат по кредиту, штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки № был передан банку в качестве залога. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов по ним, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В ходе производства по делу стало известно о том, что автомобиль мраки №, являющийся предметом залога по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ридченко Ю.А. зарегистрирован за гражданином Олейником Д.В., который на этом основании был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Представители истца по доверенности Захаров В.В., Катина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Ридченко Ю.А., по доверенности Алтухов Ю.А. в судебное заседание явился, пояснил суду, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключался, однако, задолженность по данному договору им была погашена посредством предоставленных истцом денежных средств в размере 28599, 11 рублей в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой был перезаключен Договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, задолженность в настоящее время имеется по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил суду копии Кредитного договора и Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Олейник Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ридченко Ю. А. был заключен кредитный договор на предмет предоставления последнему кредита в сумме 39590 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства из представленных представителем ответчика Ридченко Ю.А. доказательств, суд усматривает, что последний имел задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ С целью погашения образовавшейся задолженности между ответчиком и банком был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ридченко Ю.А. были предоставлены денежные средства в размере 28599, 11 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения задолженности в размере 28599, 11 долларов США. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку процентов по ставке 9 процентов годовых. Проценты исчисляются за каждый день пользование кредитом, и полная стоимость кредита составляет 17, 08 процентов годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между теми же сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании также признал наличие кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25685, 11 долларов США. Факт наличия просроченной задолженности в указанном размере представитель ответчика не оспаривал. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Как предусмотрено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд приходит к выводу, что заемщик Ридченко Ю. А нарушил условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет25685, 11 доллара США В соответствии со ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст. 351 ГК РФ, 1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Согласно ст. 353 ГК РФ, 1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с информацией, предоставленной УГИБДД УВД <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога между Ридченко Ю.А. и истцом, зарегистрирован за гражданином Олейник Д.В. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, не смотря на отчуждение заемщиком Ридченко Ю.А. предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Олейника Д.В., право залога сохранило силу, а на ответчика Олейник Д.В. перешли права и обязанности залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Олейнику Д.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 19 074 долларов США 30 центов. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Олейнику Денису Владимировичу. Установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 19074, 30 долларов США. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья: Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ