ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова Александра Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», и после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 260988 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5930 руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности. Обязательства истца в части оплаты страховой премии были исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствие лицо у <адрес>А по <адрес> в <адрес> тайно похитило автомобиль истца. Вместе с автомашиной был похищен оставленный в нем паспорт транспортного средства. Истец обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховом событии в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на транспортное средство, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца Соколова А.А. по доверенности Малашенков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования стороны установили, что страховым случаем не является утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (ПТС и (или) свидетельство регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя. При наступлении такого события у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки №, по рискам «Полное КАСКО» (хищение, повреждение т/с). Страховая сумма составляет 273000 руб., срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 16598, 40 руб. (л.д. 85).

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Соколову А.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный автомобиль был похищен с оставленным в нем паспортом транспортного средства (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы и может быть ограничена федеральным законом.

В п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №, указывается о том, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт технического средства и (или) свидетельство о регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случае хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что паспорт транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, когда он, закрыв машину, поставив ее на сигнализацию, отлучился в салон химчистки.

Данные объяснения истца подтверждаются его письменным заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего Соколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 81-82, 96-98)

В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено. Грубой неосторожности истцом не допущено.

Такого условия дл освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не известен страхователю.

При таком положении включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств как противоречащее указанному положению ГК РФ применяться не должно.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

При названных условиях суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Материалы дела подтверждают причинение ущерба застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования, заключенным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9.1.1 указанных Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» («Хищение», «Дополнительное оборудование»), за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. В п. 9.1.2 Правил установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

С учетом указанных Правил страхования, года выпуска автомобиля – 2004 г., срок действия договора страховая до наступления страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) величина износа транспортного средства истца составляет 4,4 % (10% / 365 дней = 0,027%, 163 дня х 0, 027% = 4,4%), что соответствует 12 012 руб. (273000 руб. х 4,4%).

Следовательно, истец вправе потребовать взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260988 руб. (273000 руб. – 12012 руб.).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5809, 88 руб., что соответствует размеру удовлетворенных судом требований. При этом в части взыскания госпошлины, превышающей 5809, 88 руб., должно быть отказано, поскольку пошлина истцом была уплачена в большем размере, чем это было необходимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соколова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 260988 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб. 88 коп., а всего 267797 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10-ти дней.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ