РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Петраковой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СОАО «Национальная страховая группа» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183028,37 рублей, расходы по госпошлине в размере 4860,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, застрахованный в СОАО «Национальная страховая группа» получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Петраковой М.Н., управлявшей автомобилем №, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «ФайнЭкс» по заказу страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. Страховая компания ОАО «РОСНО», страховщик ответчика, выплатило истцу возмещение в размере 120000 рублей. Истец в порядке ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Петраковой М.Н. 183028,37 рублей.

В судебном заседании представитель СОАО «Национальная страховая группа» по доверенности Лаврова Е.Н. иск поддержала в полном объеме, не оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы, возражала против ходатайства представителей ответчика о применении положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представители ответчика Петраковой М.Н. по доверенности Сергеева Е.В. и Шибаева О.В. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривали, ходатайствовали об уменьшении суммы ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не имеет самостоятельных доходов, является студенткой университета.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования СОАО «НСГ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., на пересечении <адрес> <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Новиковой И.В., автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего и находящегося под управлением Петраковой М.Н. Как следует из материалов административного дела, Петракова М.Н., управляя указанным автомобилем и двигаясь по <адрес> проспекта, не уступила дорогу транспортному средства Пежо 307, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петраковой М.Н., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Представители Петраковой М.Н. в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в настоящем дорожном происшествии.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Петракова М.Н., поскольку между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, принадлежащему Новиковой И.В., были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, задний бампер, крыло левое переднее, дверь левая передняя, колесный диск 1 шт., шина 1 шт., скрытые повреждения (л.д.16).

На момент ДТП автомобиль <адрес>, был застрахован по риску АВТОКАСКО СОАО «Национальная страховая группа», что подтверждается страховым полисом (л.д.4).

По делу установлено, что СОАО «Национальная страховая группа» во исполнение договора страхования, заключенного с Новиковой И.В., выплатило за ремонт автомобиля ООО «ЭльПлюс» - 303028,37 рублей (л.д.65).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Петраковой М.Н. как владельца транспортного средства автомобиля Ленд Ровер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ОАО «СК РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховщик ответчика возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик Петракова М.Н. обязана возместить ущерб истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 183028,37 рублей (303028,37 рублей-120000 рублей).

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которые были заменены при производстве ремонта, судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИДЭКС», среднерыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Пежо 307 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 213060,92 рублей (л.д.117).

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно основано на материалах настоящего гражданского дела, его выводы не противоречат актам осмотра. Кроме того, по своей форме заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично.

Общий размер ущерба с учета износа составил 213060,92 рублей. Страховщик ответчика выплатил истцу возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть 120000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, Петракова обязана возместить ущерб в размере 213060,92 рублей – 120000 рублей=93060,92 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее неблагополучном имущественном положении.

Отсутствие какого-либо дохода в данном случае обусловлено не отсутствием возможности получать доход по причинам, связанным с состоянием здоровья, а обучением в ВУЗе. Однако это обстоятельства само по себе не может служить основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петраковой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2471,34 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петраковой Марии Николаевне в пользу СОАО «Национальная страховая группа» в счет возмещения ущерба 93060 рублей 92 копеек, расходы по госпошлине в размере 2471 рубля 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова