РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляшенко Ольги Витальевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора,

Установил:

Ляшенко О.В. обратилась в суд с иском АК Сберегательному банку РФ (ОАО), просит признать условия п.п. 3.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляшенко О.В. и ответчиком, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу под 12,5% годовых кредит на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 3.1 договора предусматривает открытие ссудного счета, а за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают банку единовременный платеж в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный пункт договора истец считает незаконным, нарушающим права потребителя. Пункты 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение процентной ставки по договору, а также повышение процентной ставки, при условии принятии такого решения Банком России и с уведомлением заемщика, истец также считает незаконными, нарушающими права потребителя.

Представитель истца Ляшенко О.В. по доверенности Быстров Г.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления, полагал, что указанные пункты договора нарушают права истца как потребителя.

Третье лицо по делу Ляшенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ по доверенности Брянцев С.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны свободны в выборе условий договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ в лице Московского отделения № и Ляшенко Ольгой Витальевной, Ляшенко О.В. заключен кредитный договор №.

Предметом договора являлось обязательство кредитора предоставить созаемщикам Ляшенко О.В. и Ляшенко О.В. кредит «Ипотечный» на сумму 3586 905 рублей под 12,5 % годовых на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «В», <адрес>. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Истец Ляшенко О.В. уплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Настоящие условия договора истец считает не соответствующими закону, поскольку банк на созаемщиков возложил обязанность по оплате указанной услуги. Однако, по мнению истца, ведение ссудного является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая у него возникает в силу закона.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Ляшенко О.В. как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с созаемщиков единовременного платежа в размере 20000 рублей, должен быть признан незаконным.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что п.3.1 кредитного договора судом признан недействительным, с ответчика в пользу истца следует взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 20000 рублей.

Кроме того, условиями оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право (п.5.2): в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки (п.5.3.1); а также в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п.5.2.2).

По мнению истца, настоящие пункты договора также являются недействительными, поскольку не отвечают требованиям ст. 310 ГК РФ и противоречат ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность снижения и повышения процентной ставки по договору, что в данном случае не противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действующей в 2008 году на момент заключения договора.

Изменения в ст. 29 настоящего закона, запрещающие кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения,

были внесены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора с созаемщиками Ляшенко условия, содержащиеся в п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, не противоречили действующему законодательству, в частности ст. 310 ГК РФ, были определены по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора, а потому не могут быть судом признаны недействительными.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 167,168, 310, 421ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательный банк РФ (АО) и Ляшенко Ольгой Витальевной, Ляшенко Олегом Владимировичем, в части пункта 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Ляшенко Ольги Витальевны уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 20000 рублей.

Взыскать с АК Сберегательный банка РФ (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении иска Ляшенко Ольги Витальевны к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова С.И