РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телятникова Дмитрия Николаевича, Телятниковой Марии Николаевны к Телятникову Николаю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

установил:

Телятников Д.Н., Телятникова М.Н. обратились в суд с иском к Телятникову Н.В., просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства, расторгнуть договор социального найма с ответчиком, снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что они зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Ответчик является их отцом. Данная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО11 ФИО12 ФИО13 (их матери и ее родителям). ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО14 вступила в брак с ответчиком Телятниковым Н.В., который вселился в спорную квартиру в качестве члена ее семьи и был зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения между ФИО15 (Телятниковой) И.В. и ответчиком были прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, переехал жить к другой женщине, создал новую семью. При этом ответчик забрал свои личные вещи, с момента выезда обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимает.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Телятникова Д.Н., Телятниковой М.Н. к Телятникову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило то, что судом были неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

При новом рассмотрении дела истцы Телятников Д.Н. и Телятникова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Телятников Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что других жилых помещений на праве собственности и в пользовании он не имеет.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей Моршанкиной Т.В., ФИО16 Телятниковой И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 25,60 кв.м., общей площадью 41,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Указанная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО17, ФИО18, ФИО19 (матери истцов и ее родителям).

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов ФИО20 вступила в брак с ответчиком Телятниковым Н.В., который в качестве члена ее семьи был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Телятниковым Н.В. и Телятниковой И.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гагаринского межмуниципального суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения между их матерью Телятниковой И.В. и ответчиком были прекращены, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, переехал жить к другой женщине, проживает с ней по адресу: <адрес>, создал с ней новую семью. С момента выезда из спорной квартиры ответчик квартплату и коммунальные расходы не оплачивает, участия в ремонте квартиры не принимает.

Ответчик Телятников Н.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он действительно выехал из спорной квартиры ввиду того, что он и его супруга «не сошлись характерами». Ключи от входной двери квартиры он оставил жене. Когда сын вернулся домой со службы в Армии, он (ответчик) предложил ему, что сам будет оплачивать жилое помещение. От данного предложения сын отказался. Квартплату и коммунальные услуги он (ответчик) оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает в квартире по адресу: <адрес>, право пользования которой ему предоставлено Моршанкиной Т.В. Каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал. В спорную квартиру он приходил, дверь в квартиру ему открывали и никаких препятствий в этом случае не оказывали. В правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался.

Свидетель ФИО21 показала, что ответчик являлся мужем ее дочери Телятниковой И.В. В квартире по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован, но не проживает около 15 лет. Выехал из квартиры он добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил. Ответчик никаких денег в счет оплаты коммунальных услуг не передавал.

Из показаний свидетеля Телятниковой И.В. следует, что ответчик является ее бывшим мужем, был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, потом он ушел к другой женщине. Каких-либо препятствий в проживании ему не чинилось. Денег ни ей, ни ее отцу ответчик не давал.

В подтверждение доводов ответчика по его ходатайству судом была допрошена в качестве свидетеля Моршанкина Т.В., которая показала, что ответчик проживает с ней 15 лет. Коммунальные платежи за квартиру по месту регистрации он платил по квитанциям, которые брал в ЖЭКе и оплачивал в сберкассе. Квитанции она недавно выбросила при уборке своей квартиры. Оплачивать коммунальные услуги после смерти ФИО22 ответчик предлагал своему сыну, однако последний отказался от денег. Ответчик неоднократно приходил в квартиру по месту регистрации, помогал бывшим членам семьи, поливал цветы, занимался ремонтом сантехники.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Двойневой А.П. и Телятниковой И.В. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела.

Что касается вышеприведенных показаний свидетеля Моршанкиной Т.В. о том, что ответчик оплачивал квартплату и коммунальные услуги, занимался в спорной квартире ремонтом сантехники, то к ним суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и производство ремонта, в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчика на справку ГБУ «ИС <адрес>» о том, что Телятников Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, суд принять во внимание не может, поскольку данная справка была выдана Телятникову Н.В. на основании оплат поступивших на лицевой счет по адресу: <адрес>, сведений о лице, оплатившем жилищно-коммунальные услуги, в ГБУ «ИС <адрес>» не имеется, о чем дан соответствующий ответ ГБУ «ИС <адрес>» на запрос суда (л.д. 57).

Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им оплачивалась квартплата и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., о чем у него имеются квитанции, суд находит необоснованными, поскольку оплата указанных услуг им была осуществлена после обращения истцов Телятниковых Д.Н. и М.Н. с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика о том, что им производился ремонт в спорной квартире, суд представляется несостоятельной, поскольку данное обстоятельство какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено. Истцы в судебном заседании факт производства ответчиком ремонта квартиры не подтвердили. То, что ответчик оказал помощь истцам по установке крана на кухне, на выводы суда по настоящему делу не влияет, так как из объяснений истца Телятникова Д.Н. в судебном заседании следует, что сам кран был приобретен на его личные денежные средства, а ответчик по его просьбе оказал лишь помощь по его установке.

Доводы ответчика о том, что он посещал спорную квартиру, поливал цветы, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку сам факт посещения квартиры не свидетельствует об исполнении ответчиком договора социального найма жилого помещения.

Вышеприведенные доказательства указывают на то, что факт непроживания ответчика с указанного времени в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Каких-либо данных о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с женой, в материалах дела не имеется.

Из объяснений ответчика Телятникова Н.В. в судебном заседании следует, что при выезде из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. он отдал ключи от квартиры жене; в дальнейшем он не обращался с требованиями о выдаче ему ключей от квартиры, а также о вселении в квартиру; каких-либо препятствий в пользовании квартиры ему не чинилось.

Эти обстоятельства указывают на то, что Телятников Н.В. фактически вселяться в спорное жилое помещение не желал и в нем не нуждался.

Отсутствие ответчика Телятникова Н.В. в спорной квартире более 15 лет не может являться временным.

Сам по себе факт регистрации Телятникова Н.В. в спорном жилом помещении не порождает у него права на спорную квартиру.

Отсутствие у ответчика Телятникова Н.В., выехавшего из спорного жилого помещения более 15 лет назад на другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Телятникова Н.В. в спорном жилом помещении временным и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из вышеприведенных данных следует, что ответчик Телятников Н.В. перестал быть членом семьи истцов, в спорном жилом помещении он не проживает более 15 лет, выехал на другое постоянное место жительство, его непроживание в спорном жилом помещении не может считаться временным, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения он фактически не исполнял, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требований Телятникова Д.Н., Телятниковой М.Н. о признании Телятникова Н.В. утратившим право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма, заключенного между Телятниковым Н.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и Телятниковым Николаем Викторовичем.

Признать Телятникова Николая Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Телятникова Николая Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ