Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., с участием адвоката Кузнецовой Г.Н., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мержоева Данилы Алихановича к ООО «Корпорация развития Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мержоев Д.А. обратился в суд с иском, в последствии уточнил исковые требования к ООО « Корпорация развития Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., затраты на почтовые расходы в сумме 3477 руб. 50 коп., затраты на оказание юридической помощи адвокатом Кузнецовой Г.Н в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку, в которой он уволен по собственному желанию, выплатили заработную плату за фактически отработанное время. Считает увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен.

Истец Мержоев Д.А. и представитель истца адвокат Кузнецова Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Терещук Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, не оспаривал тот факт, что истец личного заявления об увольнении не писал. / лд 30-31/

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии трудовой книжки № № Мержоев Д.А. принят в ООО «Корпорация развития <адрес>» на должность руководителя проектов. / лд 12-15, 39/

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мержоев Д.А был уволен с должности руководителя проектов с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прием на работу Мержоева Д.А. в ООО « Корпорация развития <адрес>» с должностным окладом в размере 50 000 руб.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ устроился руководителем проектов. За период работы нареканий не было со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по собственному желанию, но заявления он не писал. Вызвал руководитель и сказал, что нужно срочно отремонтировать телефон зам.губернатора, что задание от его руководителя, и руководитель Грызанов подтвердил и он выполнил его требования. ДД.ММ.ГГГГ в Москву приехал Грызанов, сообщил, что вечером ждет с отчетом, истец составил отчет. Вечером встретились, его руководитель отдал ему документы и трудовую книжку. Сказал, что истец уволен по собственному желанию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по собственному желанию, хотя заявления он не писал, однако истец при обращении в суд пропустил месячный срок на обращение за защитой своих нарушенных прав, причины пропуска срока считает не уважительными. За период работы истец не показал положительных результатов в работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Также отметил, что в приказе о приеме на работу Мержоева Д.А. указан испытательный срок 2 мес.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из представленных истцом документов, истец получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно изначально обратился с иском о восстановлении на работе в <адрес>ый суд г Москвы по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок. Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мержоеву Д.А. исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвращено для обращения в Гагаринский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был направлен по почте истцом в в Гагаринский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд не состоятельными, поскольку истец в месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) первоначально обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того суд отмечает, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит не исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (собственному желанию) в порядке, предусмотренном ст. 80 указанного Кодекса.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.6 ст.80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из объяснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, он не писал и не подавал, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Таким образом суд не может согласиться с законностью издания ответчиком приказа об увольнении истца по собственному желания, поскольку, как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами заявление об увольнении по собственному желанию Мержоев Д.А. не писал.

Кроме того доводы ответчика о том, что истец был принят на должность руководителя проектов с испытательным сроком 2 месяца, суд считает не состоятельными, поскольку в трудовом договоре не содержится условий об испытательном сроке, в связи с чем суд считает, что Мержоев Д.А. был принят на работу без испытательного срока.

Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении истца, ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем исковые требования Мержоева Д.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленного ответчиком, которому не доверять оснований нет, с которым согласился истец, среднемесячный заработок истца составил 41304, 35 руб., среднедневной заработок составил 2173,91 руб. (41304,35/19) за 19 рабочих дней, оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 113 дней вынужденного прогула 213716, 83 руб., за минусом 13% НДФЛ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 150000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика затраты на оказание юридической помощи адвокатом Кузнецовой Г.Н., которые подтверждены в судебном заседании, в сумме 10000 руб. / лд 19/

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграмм и почтовые расходы в сумме 3477, 50 руб.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.36 НК в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5337,17 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мержоева Данилу Алихановича в должности руководителя проектов в ООО «Корпорация развития Волгоградской области».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Корпорация развития Волгоградской области» в пользу Мержоева Данилы Алихановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213716,83 руб., почтовый расходы в размере 3477,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 150 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Корпорация развития Волгоградской области» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5337,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ