РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Дмитрия Ивановича к ООО «РОЛЬФ-ЮГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ-ЮГ» с иском о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6338180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 27191 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2007 года он приобрел у официального дилера №– ООО «АВТОоПРЕМЬЕР» автомобиль № стоимостью 803 732 рубля. Автомобиль обслуживается официальным сервисным центром ООО «РОЛЬФ-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «РОЛЬФ-ЮГ» для ремонта. Однако ООО «РОЛЬФ-ЮГ» произвести гарантийный ремонт отказался. В соответствии с условиями соглашения о поставке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Произвести гарантийный ремонт сервис отказался. В ответ на его претензию ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение. Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ-Юг» сообщил, что в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя, являющаяся следствием обрыва ремня газораспределительного механизма, возникшего в результате внешнего воздействия, производственные недостатки в указанной детали отсутствуют. Ему был предложен платный ремонт на сумму 388 166, 20 рублей. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль имел производственные недостатки. В результате того, что ООО «РОЛЬФ-ЮГ» уклонился от гарантийного ремонта, автомобиль истца больше года находился в сервисном центре, просрочка в устранении недостатков автомобиля составила 622 дня. Истец обратился к ООО «РОЛЬФ-ЮГ» с требованием о выплате неустойки в размере 6338180 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от добровольной выплаты. Истец понес нравственные и физические страдания, в связи с отсутствием в течение длительного времени автомобиля, решением вопроса о его ремонте, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей и комиссию в размере 600 рублей.

Истец Макаров Д.И., его представители по доверенности Макаров И.Н., Белоликов А.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, суду пояснили, что в связи с тем, что автомобиль истца имел производственные недостатки, в гарантийном ремонте ООО «РОЛЬФ-ЮГ» было отказано, в результате этого недостатка автомобиль не эксплуатировался более года, просили взыскать с ответчика неустойку.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ-ЮГ» по доверенности Борисенков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль, что привело к поломке двигателя. Ответчик предлагал истцу произвести платный ремонт, так как полагал, что все повреждения носили эксплуатационный характер.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Макарова Д.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТоПРЕМЬЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №

В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.

Истец основывает свой иск на том, что ответчик, являющийся официальным сервисным центром, незаконно отказал ему в гарантийном ремонте автомобиля, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию сервисного обслуживания ООО «РОЛЬФ-ЮГ» для проведения ТО-45 и для устранения неисправности двигателя.

Ответчик ООО «Рольф-ЮГ» произвести гарантийный ремонт отказался, в связи с чем истец направил ему претензию.

В ответ на его претензию ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «РОЛЬФ-ЮГ» сообщила, что в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для осуществления работ по диагностике причин неработоспособности двигателя, а также для выполнения работ по устранению выявленных неисправностей.

В своем ответе ООО «РОЛЬФ-ЮГ» указало, что «установленные причины выхода из строя элементов двигателя автомобиля не являются следствием производственного брака, дефекта материала или изготовления и носят эксплуатационный характер. Повреждение двигателя, по мнению технических специалистов, вызвано эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях, связанных с погружением (окунанием) автомобиля в водную среду, что привело к попаданию влаги, а вместе с ней грязи в подшипники привода ремня ГРМ, их быстрому износу и, как итог, заклиниванию на работающем двигателе, сопровождающееся разрушением (истиранием) ремня привода ГРМ, а также внутренним повреждениям двигателя» (л.д.46-47).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РОЛЬФ-ЮГ» предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы на предмет установления наличия производственных недостатков в ремне ГРМ. Кроме того, в ответе указано, что технические специалисты дилерского центра, в случае согласия истца, готовы выполнить платный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарова Д.И. ответчиком ООО «РОЛЬФ-ЮГ» было направлено техническое заключение, в котором отражены выводы специалистов о том, что повреждения двигателя вызваны эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Макарова Дмитрия Ивановича к ООО «АВТоПРЕМЬЕР» об обязании заменить автомобиль, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно заключению которой «двигатель автомобиля Mitsubishi L200 имеет повреждения рабочей поверхности цилиндров, характер которого свидетельствует о попадании в камеру сгорания абразивных частиц, и разрушение элементов привода распределительных балансирного валов (зубчатые ремни, натяжной и поддерживающие ролики привода распределительных валов) в возможным повреждением двух впускных и выпускных клапанов…Повреждения рабочей поверхности цилиндров двигателя автомобиля относится к эксплуатационным дефектам, а разрушение элементов привода распределительных и балансирного вала – к производственным. Дефекты двигателя… могут быть устранены путем ремонта двигателя…».

Также в исследовательской части заключения указывается, что производственный дефект – это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в сервисном центре дилера ООО «РОЛЬФ-Юг».

ООО «РОЛЬФ-ЮГ» участвовал по делу по иску Макарова Д.И. к ООО «АвтоПремьер» о замене товара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы ответчика ООО «РОЛЬФ-Юг» о том, что все повреждения имеют исключительно эксплуатационный характер и возникли в результате эксплуатации автомобиля в жестких условиях, суд находит необоснованными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в ООО «РОЛЬФ-ЮГ» по поводу неисправности двигателя, приобретенный у ООО «АВТоПРЕМЬЕР» автомобиль № имел производственные недостатки.

Из вышеуказанного следует, что дилерский центр должен был произвести, в том числе, и гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего Макарову, однако необоснованно отказал, не предоставив заключения независимого эксперта в порядке претензионного разрешения спора.

В результате того, что ООО «РОЛЬФ-ЮГ» уклонился от гарантийного ремонта, автомобиль истца больше года, в том числе с производственными дефектами, находился в сервисном центре. На предмет установления причин неисправности автомобиля экспертиза не проводилась.

В связи с обращением истца по вопросу устранения неисправностей автомобиля ответчиком был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе указание на ремонт как производственного, так и эксплуатационного характера, а также работ, связанных с очередным ТО. Совокупность указанных работ составляет ориентировочную стоимость 388 166, 20 рублей.

Согласно дилерскому договору о реализации и обслуживании, заключенного между ООО «Рольф Импорт» и ООО «Рольф-Юг», ответчик обязался осуществлять сервисное обслуживание, то есть работы и услуги, осуществляемые дилером в ходе проведения гарантийного ремонта договорной продукции и предусмотренного в сервисных книжках периодического обслуживания договорной продукции, а также иные услуги и работы, перечень которых указывается в дилерском соглашении о сервисном обслуживании владельцев автомобилей марки «МИЦУБИСИ».

Таким образом, ответчик ООО «РОЛЬФ-ЮГ» выступает в данном случае в качестве организации, оказывающей услуги, поскольку истец передал свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Во всех заказ-нарядах, выданных истцу компанией ООО «РОЛЬФ-Юг», указан срок устранения недостатка 45 дней. Иного срока стороны не согласовывали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «РОЛЬФ -ЮГ» нарушил сроки выполнения гарантийного ремонта.

Вместе с тем суд полагает, что истец необоснованно рассчитал неустойку от стоимости автомобиля, поскольку ответчик выступал не в качестве продавца, импортера, а в качестве исполнителя услуг, а потому в возникших между сторонами правоотношениях следует применять положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ по заказ-наряду составила-388 166, 20 рублей. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все работы относились к гарантийному ремонту. Повреждения рабочей поверхности цилиндров двигателя автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам, а разрушение элементов привода распределительных и балансирного вала – к производственным.

Таким образом, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения эксплуатационных недостатков составила 315404,21 рублей, стоимость ТО -45 км -4535 рублей, стоимость работ по установке-снятию поддона картера – 907 рублей, стоимость гарантийного ремонта составит:388 166,20 рублей-315404,21 рублей-4535 рублей-907 рублей = 67319,99 рублей.

Поскольку ответчик нарушил установленный в заказ-наряде 45-дневный срок для проведения гарантийного ремонта, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подлежат удовлетворению. Однако размер неустойки должен исчисляться не от стоимости товара, а от стоимости гарантийного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ-ЮГ» неустойку за нарушение срока ремонта 6338180 рублей. Период просрочки в данном случае составит с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет неустойки должен быть следующим: 67319,99 рублей х 3% х 457 дней = 922957,20 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного. Кроме того, истец необоснованно произвел размер неустойки от стоимости товара и необоснованно включил в период просрочки срок с момента вынесения решения по день предъявления иска. Указанный период не может судом расцениваться в качестве периода просрочки, поскольку по решению суда автомобиль истца должен был быть замен на аналогичный товар.

С учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, суд считает возможным определить размер неустойки в размере 20000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий вследствие просрочки обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, а также с учетом вины ответчика, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истцом представлена копия квитанции о понесенных реальных расходах на представителя, которые составили 20 000 рублей, а также комиссию в размере 600 рублей, уплаченных (ОАО) Сбербанк России.

В данном случае суд находит расходы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающими принципу разумности, а потому полагает возможным уменьшить их до 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Макарова Д.И. подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 326, 83 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ-ЮГ» в доход местного бюджета штраф в размере 10500 рублей = (20000 рублей +1000 рублей):2.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст. 27,28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-ЮГ» в пользу Макарова Дмитрия Ивановича неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 326, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-ЮГ» в доход местного бюджета штраф в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.