РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подгорновой Марины Ивановны к Камзолову Андрею Александровичу, Юханову Евгению Анатольевичу, ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подгорнова М. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Камзолову А. А., Юханову Е.А., ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и, согласно уточненным требованиям просит суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков Камзолова А. А., Юханова Е. А. в счет возмещения вреда, причиненного ей в связи со смертью кормильца, сумму в размере 8106, 22 рублей ежемесячно пожизненно; 2) взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» единовременно сумму в размере 122425 рублей в счет страхового возмещения истцу в связи с потерей кормильца за период с № года по № г.; 3) взыскать солидарно с ответчиков Камзолова А. А., Юханова Е. А. единовременно сумму в размере 219024 рублей за период с № года по апрель 2011 года.

В обосновании своих требований истец указывает, что она состояла в браке с Бурцевым В.С., № г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Детей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.С. погиб в результате наезда на него автомашины марки №, принадлежащей Камзолову А.А. на праве собственности, под управлением Юханова Е.А. Истец и ее муж являлись пенсионерами, но муж работал. Поскольку пенсия у нее небольшая, его заработок был основным источником для ее существования. Подгорнова М.И. как нетрудоспособная супруга, находилась на иждивении у Бурцева В.С. Со смертью супруга, истец лишилась единственного и существенного источника средств к существованию. Доход погибшего за период с № г. составлял сумму в размере 16212,44 рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 8106, 22 рублей ежемесячно. Гражданская ответственность Камзолова А.А., Юханова Е.А. была застрахована на момент ДТП ОАО «Страховая компания «РОСНО». Страховая компания выплатила истцу расходы на погребение в размере 37575 рублей, следовательно, с учетом лимита ответственности, страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 160000,00 – 37575,00 = 122425 рублей, что составляет обязанность причинителя по возмещению вреда потерпевшему в связи с потерей кормильца за период с № года. С ответчиков Камзолова А. А., Юханова Е. А. подлежит взысканию сумма в размере 219024 рублей за период с № года.

Представитель истца по доверенности Муталибов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Камзолов А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, т.к. он является собственником автомашины, он являлся индивидуальным предпринимателем, Юханов Е.А. управлял автомашиной на основании доверенности в нетрудовое время, в трудовых отношениях они не состояли, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на Юханова Е.А. как на владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик Юханов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на исковые требования суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» по доверенности Веселов А.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что истец с заявлением о выплате ущерба, причиненного потерей кормилица не обращалась, ей были выплачены только расходы на погребение.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час Юханов Е.А., управляющий автомашиной № в черте <адрес> на № м <адрес>. совершил наезд на пешехода Бурцева В.С., который скончался на месте.

Постановлением СУ при УВД по городскому округу Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1п.2 УПК РФ. Следствие пришло к выводу, что в действиях Юханова Е.А. не усматривается нарушения Правил дорожного движения и соответственного в его действиях отсутствует состав преступления.

Подгорнова М.И. и Бурцев В.С., на момент его смерти, являлись пенсионерами, получали государственную пенсию по старости. Бурцев В.С. работал в ООО «БЛОК МОТОРС» и ООО «ШООРИ-СУБАРУ СЕРВИС». Для истца источников существования являлась пенсия, а также денежные средства, которыми содержал ее покойный супруг. Доход Бурцева В.С. за период с № года составлял16212, 44 рублей.

В силу ст. 89 СК РФ, 1. Супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

2. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Истец, потеряв основной по значимости источник дохода, просит суд взыскать в ее пользу 8106, 22 рублей ежемесячно, что составляет ? ежемесячного дохода ее погибшего супруга, на который она могла быть рассчитывать при его жизни. Данное требование суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Камзолов А.А. является индивидуальным предпринимателем и собственником ФИО10 указывал изначально, что ответчик Юханов Е.А. управлял автомобилем на основании путевого листа и состоял с Камзоловым А.А. в трудовых отношениях, в дальнейшем, указав, что в непосредственно трудовых отношениях с Юхановым Е.А. не состоял, последний управлял автомобилем по доверенности, т.е. на законных основаниях, но, не при выполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Юханов Е. А., являясь владельцем автомобиля ФИО11 на момент ДТП, повлекшего смерть Бурцева В.С., т.е. в момент ДТП на законных основаниях управлял автомашиной, следовательно ответственность за возмещение ущерба истцу, связанного с потерей кормильца должна быть возложена на ответчика Юханова Е.А.

Следовательно, в силу ст. 89 СК РФ, п. 2 ст. 1088 ГК РФ, взысканию с Юханова Е.А. в пользу Подгорновой М. И. подлежит денежная сумма в размере 8106, 22 рублей ежемесячно.

Гражданская ответственность Юханова Е.А. как владельца автомобиля ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховщика в рамках настоящего дела составляет 160000 рублей, т.к. возмещение вреда причинено жизни. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, ответчик ОАО «Страховая компания «РОСНО» выплатил истцу расходы на погребение в размере 35575 рублей. Следовательно, с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу истца должна быть взыскана оставшаяся часть страхового возмещения с учетом лимита в размере 122425 рублей. Тот факт, что истец не обращалась с заявлением в ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании возмещения не освобождает страховую компанию от обязательства по возмещению ущерба.

Однако указанная сумма страхового возмещения значительно ниже размера причиненного истцу ущерба и не покрывает причиненный материальный ущерб, возникший в результате потери кормильца, исходя из суммы среднемесячного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страхового возмещения свыше лимита ответственности страховщика подлежит возмещению с причинителя вреда, т.е. с Юханова Е.А. Следовательно, сумма причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 219024 рублей и должна быть взыскана единовременно с Юханова Е.А. в пользу Подгорновой М.И.

В удовлетворении требований к Камзолову А.А. суд считает необходимым отказать, т.к. его вины в причинении ущерба Подгорновой М.И. суд не усматривает, основания для возложения на него ответственности за причинение ущерба отсутствуют.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Юханова Е.А., ОАО «Страховая компания «РОСНО» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 7102 рублей и 3648 рублей соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 1088 ГК РФ, 89, СК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юханова Евгения Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу Подгорновой Марины Ивановны единовременно 219024 (двести девятнадцать тысяч двадцать четыре) рублей.

Взыскать с Юханова Евгения Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу Подгорновой Марины Ивановны начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 8106 (восемь тысяч сто шесть), 22 рублей.

Взыскать с Юханова Евгения Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ) госпошлину в сумме 7102 (семь тысяч сто два), рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Подгорновой Марины Ивановны 122425 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» госпошлину в сумме 3648 ( три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ