Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лущенко Владимира Ильича к Корсаку Алексею Юрьевичу, ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец просил взыскать с ответчика единовременно в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда 100000 рублей, ежемесячно 25000 рублей до полного восстановления нормального функционирования правой ноги (л.д. 3,4).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 100-101, 114), просил взыскать с ответчика 70000 рублей в счет предстоящих расходов на операцию, 30000 рублей в счет предстоящих расходов на посторонний уход, компенсацию утраченного заработка в размере 25000 рублей ежемесячно до полного восстановления здоровья, 40000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение МРТ и лекарства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, на пешеходном переходе на <адрес> он был сбит автомобилем, которым управлял ответчик Корсак А.Ю. По заключению экспертизы он получил увечье- травму средней тяжести в виде перелома голени правой ноги, разрыва связок коленного сустава и травму правой руки. С ДД.ММ.ГГГГ он находится дома в гипсе, его консультирует врач травматолог. Для возможного функционирования ноги по заключению травматолога должна быть сделана еще одна хирургическая операция по восстановлению связок коленного сустава. Все время после госпитализации потребует материальных затрат для оплаты работницы по оказанию ему постоянной помощи, приобретения необходимых дорогостоящих лекарств и платных медицинских услуг. По вине ответчика он переносит нравственные страдания, ему причинен моральный вред. Утраченный заработок, исходя из минимального заработка высокопрофессионального инженера-энергетика, составил 25000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баскин К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что истец по настоящее время пользуется костылями, ему требуется дорогостоящая операция по восстановлению двигательной функции ноги и дополнительный уход. На момент дорожно-транспортного происшествия Лущенко искал работу, так как пенсии ему было недостаточно.

Ответчик Корсак А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании утраченного заработка и расходов, связанных с предстоящим лечением, поскольку, будучи пенсионером, может получить медицинское и социальное обслуживание бесплатно.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Зинатулин Р.Р. в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что истцом необоснованно заявлены требования.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Лущенко В.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час.10 мин, Корсак А.Ю., управляя автомобилем №, следуя по проезжей части <адрес> проспекта в <адрес>, выбрал скоростной режим без учета видимости, а также дорожных и метеорологических условий, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, имея возможность заранее обнаружить опасность для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилей и переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу Лущенко В.И., своевременно мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего совершил наезд на пешехода, которому в результате причинен вред здоровью средней тяжести.

За совершение данного правонарушения ответчик Корсак А.Ю. на основании постановления судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между совершенным ответчиком правонарушением и причинением вреда здоровью Лущенко В.И. имеется прямая причинная связь.

В результате наезда транспортного средства, которым управлял Корсак А.Ю., истцу Лущенко В.И. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по административному делу (л.д. 58-59).

Лущенко В.И. просит взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате наезда транспортного средства ему причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал сильные нравственные и физические страдания, находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает наблюдаться у врачей и проходить лечение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае Корсак А.Ю. являлся владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, Лущенко В.И. в результате ДТП были причинены: ссадины в областях головы, кистей, средней трети левой голени, кровоподтек и ссадины в области наружной поверхности средней и нижней третей правого бедра, закрытый полный вывих костей правой голени, кровоизлияние в полость правого коленного сустава (л.д.58).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, а также по данным медицинской карты стационарного больного истец находился в стационаре НИИ СП им. Склифосовского Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара Лущенко было рекомендовано амбулаторное долечивание.

Таким образом, телесные повреждения у Лущенко В.И. возникли в результате взаимодействия с источником повышенной опасности после наезда транспортного средства - автомобиля №,, которым управлял Корсак А.Ю.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинены нравственные переживания и физические страдания. С учетом возраста (74 года) истец был лишен возможности продолжать нормальный, сложившийся до этого образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также последствия дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его неблагополучном материальном положении.

При таком положении суд находит требования истца взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей разумными и справедливыми, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на предстоящую операцию в размере 70000 рублей и расходов на посторонний уход («сиделки»), подлежат отклонению, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Лущенко В.И. своим правом на бесплатное лечение еще не воспользовался. Данных о том, что операция по удалению миниска для истца является исключительно платной медицинской услугой, не имеется.

На момент предъявления иска доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в постороннем уходе, в деле не содержится.

Требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячно по 25000 рублей в качестве утраченного заработка суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Лущенко В.И., № года рождения, является пенсионером, ветераном труда, ежемесячно получает пенсию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лущенко состоял в трудовых отношениях незадолго до ДТП, в деле не имеется. Доводы представителя истца о том, что, несмотря на возраст, истец работал по гражданско-правовым договорам, не нашли своего объективного подтверждения. Тем самым истец не доказал, что он имел или определенно мог иметь доход в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Корсака А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ".

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Соответственно с ОАО "СОГАЗ" подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные материалами дела следующие расходы: оплата стоимости МРТ коленного сустава в размере 4535 рублей, стоимость витаминов малавит и крема для обработки поврежденной ноги на общую сумму 401 рубль.

Указанные расходы подтверждаются самим заключением МРТ (л.д.99), а также квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 102,116). Суд находит, что заявленные расходы взаимосвязаны с причинением истцу вреда здоровью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Корсака А.Ю. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, с ответчика ОАО «СОГАЗ» 155,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лущенко В.И. к Корсаку А.Ю. и ОАО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.15, 151,1064, 1085,1079,1099,1101,1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корсака Алексея Юрьевича в пользу Лущенко Владимира Ильича денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лущенко Владимира Ильича расходы на лекарства в размере 401 рубль, расходы по оплате исследования МРТ в размере 4535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лущенко В.И. к Корсаку А.Ю. и ОАО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с Корсака Алексея Юрьевича в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ в доход государства госпошлину в размере 155,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.