РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.

при секретаре Дружининой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мринской Марьям Равильевны к Мринскому Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному иску Мринского Виктора Викторовича о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Мринская М.Р. обратились в суд с иском к Мринскому В.В. просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> связи с выездом на другое место жительства. В обоснование заявленных требований указывает, что она является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения с № года. Ответчик зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут на основании совместного заявления. С указанного времени семейные отношения прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ года они перестали вести совместное хозяйство. Соглашения о порядке пользования жилым помещением на случай прекращения семейных отношений между ними не заключалось, равно как не заключалось после расторжения брака и соглашения о разделе имущества. В настоящий момент ответчик не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Мринский В.В. обратился в суд со встречным иском к Мринской М.Р., просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывает, что брак между ним и Мринской М.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он временно был вынужден жить по другому адресу. В № году Мринская М.Р. заменила замки от входных дверей, в квартиру его не пускает, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно обращалась с заявлениями в отношении него в органы внутренних дел. Денежные средства, которые он предлагал ей для внесения в счет оплаты за жилое помещение, истец не принимала, и со своей стороны перестала тоже платить коммунальные платежи. В результате чего задолженность за квартиру достигла 130000 рублей.

Истец Мринская М.Р. и представитель истца по доверенности Картышов Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Мринский В.В. и его представитель Мифаева А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали требования встречного иска.

Представитель УДЖП и ЖФ в ЮЗАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей Ястребкова А.А., Чернявскую Т.Т., Столярова Л.Н., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Мринской М.Р. должно быть отказано, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 39,8 кв.м., общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно представленным жилищным документам в квартире зарегистрированы: Мринская М.Р. (ответственное лицо), Мринская Е.В. (дочь), Мринский М.В. (сын), Мринский В.В. (бывший муж), Мифаева Лилия (временная регистрация на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений сторон следует, что в спорном жилом помещении из указанных выше лиц, проживают: Мринская М.Р., ее сын Мринский М.В. и дочь Мринская Е.В., ответчик Мринский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца Мринской М.Р. и представителя истца по доверенности Картышова Р.А., третьих лиц Мринской Е.В., Мринского М.В. в судебном заседании следует, что с 2005 года стороны перестали вести совместное хозяйство, в № году брак между ними был расторгнут. С № года ответчик не регулярно проживал в спорной квартире, приходил домой пьяным, оскорблял, бил и унижал Мринскую М.Р., в связи с чем, она была вынуждена обращаться с заявлениями в отношении него в органы внутренних дел, а в 2008 году он выехал на другое место жительства, где на постоянной основе проживал с будущей супругой Мифаевой Л.С. В квартиру он вселиться не пытался, препятствий ему не чинилось. Ответчик Мринский В.В. в № году купил дом в <адрес>, после чего забрал все свои вещи из спорного жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании факт выезда из спорной квартиры в № году не отрицал, пояснил, что он действительно не проживает в спорной квартире, поскольку боится эту семью, участкового, Мринская М.Р. постоянно провоцировала его на конфликты, после чего вызывала милицию, и он оставался ночевать в отделении милиции. Часть его вещей Мринская М.Р. выбросила из квартиры на 3 этаж, где он проживал у соседа, сказав, что других вещей его больше нет. Впоследствии он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но дети с женой его не пустили, сменили замки на входной двери. Он неоднократно предлагал истцу деньги в счет оплаты за жилое помещение, однако она отказывалась давать ему расписки, кроме одной. В настоящее время в квартире проживает Ястребков А.А. со своей собакой, которую он боится. Других жилых помещений у него на праве собственности и в пользовании нет.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели Ястребков А.А., Чернявская Т.М., Столяров Л.Н.

Из показаний свидетеля Ястребкова А.А. следует, что ответчик – бывший муж истца. Истец попросила оказать ей помощь, так как боится бывшего мужа, в связи с чем, он около № лет проживает в спорной квартире вместе со своей собакой – кавказской овчаркой. Ответчик Мринский В.В. вселиться в квартиру не пытался, за все время его проживания в квартиру приходил один раз, просил вымыться, после чего выпил и ушел. Ключ от квартиры у него имеется, коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель Чернявская Т.Т. показала, что в спорной квартире проживает истец с сыном, ответчик проживает в <адрес> – снимает. Стороны развелись из-за того, что ответчик не хотел работать, не хотел воспитывать детей. Выехал он добровольно, забрал все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, купил себе дом.

Из показаний свидетеля Столярова Л.Н. следует, что в спорной квартире проживает истец и дети. Ответчика в квартиру не пускают, он боится бывших членов семьи, поскольку его жена неоднократно вызывала в отношении него милицию. Ответчик проживает уже четыре года то у него в квартире, то на его даче, то у родственников в деревне, летом в машине. Вещи ответчика в спорной квартире имеются. Часть вещей и кастрюли Мринская М.Р. принесла к нему в квартиру, отдала ответчику и сказала, что других вещей его в спорной квартире больше нет. В новый брак ответчик вступил в № году, проживает у него с супругой. По поводу оплаты коммунальных платежей ему ничего не известно, знает, что ответчик один раз оплату производил, поскольку показывал ему квитанцию. Ответчик обращался в ЖЭК по поводу раздела лицевых счетов, однако ему ответили, что это невозможно.

В подтверждение того обстоятельства, что от своих обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался, им была представлена расписка Мринской М.Р.от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мринская М.Р. получила от Мринского В.В. за квартплату 4000 руб. Истец подлинность указанной расписки не оспаривала. Также суду со стороны Мринского В.В. была представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за № года, согласно которой им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 5024,82 руб.

Факт замены замков на входной двери в квартиру Мринская М.Р. в судебном заседании не отрицала, пояснила, что замок был заменен, но препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось (л.д.84). В подтверждение доводов Мринского В.В. о чинении ему со стороны Мринской М.Р. препятствий во вселении и пользовании квартирой по адресу: <адрес> судом были истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что Мринская М.Р. неоднократно обращалась в ОВД по <адрес> с заявлениями о том, что Мринский В.В. провоцирует скандалы и устраивает драки по месту жительства, оскорбляет ее, причиняет ей побои, угрожает, злоупотребляет спиртными напитками и тем самым создает невыносимые условия проживания в квартире. Из объяснений Мринского В.В. следует, что он своей бывшей жене не угрожал и не угрожает, нецензурными словами ее не оскорбляет, после развода они вынуждены проживать в одной квартире, она специально пишет разного рода жалобы, чтобы выписать его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Мринский В.В. обращался с заявлением в ОВД, в котором просил принять меры к своей бывшей жене Мринской М.Р., спровоцировавшей его зятя Китаева С.А. на нанесение ему побоев. Из объяснений Мринского В.В. следует, что его бывшая жена Мринская М.Р. не дает ему проживать в квартире, при этом она также настраивает против него Китаева С.А., чтобы он не пускал его домой. Во время очередного семейного скандала Китаев С.А. нанес ему удар кулаком и выгнал из квартиры. В возбуждении уголовных дел было отказано.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Мринский В.В. других жилых помещений на праве собственности и праве пользования не имеет. Указанное обстоятельство истец и ее представитель в судебном заседании не отрицали. По их ходатайству судом был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>, откуда пришел ответ об отсутствии записи о регистрации прав на недвижимое имущество у Мринского Виктора Викторовича.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с расторжением брака, конфликтными отношениями в семье, невозможностью совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой, детьми.

Поскольку временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей, учитывая, что других жилых помещений на праве собственности и пользования у ответчика нет, от своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывается, требования истцов удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании Мринского В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой, исковые требования о вселении Мринского В.В. в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании Мринской М.Р. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Мринского Виктора Викторовича в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Мринскую Марьям Равильевну не чинить Мринскому Виктору Викторовичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Мринской Марьям Равильевны к Мринскому Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е. А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ