о признании увольнения незаконным, результатов инвентаризации недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании обстоятельства, исключающего материальную ответ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Черник П. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Марии Александровны, Корниенко Эльмиры Александровны, Шавелкиной Дарьи Юрьевны, Алексеевой Анны Сергеевны, Кудриной Ольги Эдуардовны, Крючковой Олеси Александровны к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Барышева М. А., Корниенко Э. А., Шавелкина Д. Ю., Алексеева А. С., Кудрина О. Э., Крючкова О. А. обратились с иском к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что они работали в подразделении розничной торговли – магазине Белая дача –СЕФОРА ООО «Алькор и Ко», приказами от ДД.ММ.ГГГГ годи и от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), однако действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя, они не совершали, неоднократно обращались к работодателю с заявлениями по факту краж товара из торгового зала, неисправности и отсутствия антикражных устройств в торговом зале, результаты проведенной в магазине инвентаризации, по итогам которой они были уволены, считают недействительными, поскольку повторная выборочная инвентаризация не подтвердила результатов первичной инвентаризации.

В судебном заседании истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Абакаров Р.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей Исакевич Е.А., Пилипенко И.А., Козлова Г.К., Бараш В.М., Деминой Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Корниенко Э. А., Алексеева А. С. работали в должности администратора торгового зала и продавца-кассира прт Белая дача – СЕФОРА соответственно, были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92, 96).

Барышева М. А., Крючкова О. А., Кудрина О. Э., Шавелкина Д. Ю. работали в должности заведующей подразделением, экспедитора, продавцов-кассиров прт Белая дача – СЕФОРА соответственно, были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91, 93-95).

Основанием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников Корниенко Э. А. и Алексеевой А. С. послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный советником генерального директора ООО «Алькор и Ко» по безопасности Козловым Г.К., администратором магазина «Сефора-15» Гончаровой М.И. и продавцом-кассиром Деминой Л.В., согласно которому была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина, в ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ было отчетливо видно, что администратор Корниенко Элеонора и кассир Алексеева Анна открыли магазин в 8 час. 24 мин. без охранника. В 8 часов 31 минуту Корниенко и Алексеева начали брать продукцию со склада и складывать ее в большую дамскую сумку. После чего Алекссева Анна одела данную сумку на плечо и вышла за пределы магазина (л. д. 86).

Согласно пояснениям работодателя, Корниенко Э. А. и Алексеева А. С. отказались от дачи объяснений по данному факту.

В судебном заседании Корниенко Э. А. и Алексеева А. С. отрицали факт выноса парфюмерно-косметической продукции со склада, указывая, что в сумку были положены продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов Г.К., подписавший данный Акт, суду пояснил, что в органы внутренних дел по данному факту служба безопасности не обращалась, так как на камере не было точно видно, что складывали в пакеты и выносили из магазины. Далее в ходе допроса свидетель пояснил, что на складе в сумку складывались флаконы тестеров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Демина Л.В. пояснила суду, что на видеозаписи не было видно, какая продукция была вынесена со склада, считает, что вещи, вынесенные Корниенко Э. А. и Алексеевой А. С., не являлись продуктами питания, данные предметы могли быть тестерами парфюмерной продукции.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что тестеры – это образцы парфюмерной продукции, предназначенные для свободного использования в торговом зале покупателями с целью выбора продукции той или иной торговой марки, тестеры парфюмерной продукции продаже не подлежат, вследствие чего закупочной цены не имеют.

Суд отмечает, что показания свидетелей Козлова Г.К. и Деминой Л.В., подписавших Акт от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не подтверждают факт выноса Корниенко Э. А. и Алексеевой А. С. парфюмерной продукции, подлежащей продаже и имеющей закупочную цену, со склада и из торгового зала магазина

Учитывая отсутствие объективных данных относительно предметов, выносимых из помещения магазина Корниенко Э. А. и Алексеевой А. С., а также отсутствие обращения работодателя по данному факту в правоохранительные органы, суд считает, что увольнение указанных работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Основанием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников Барышевой М. А., Крючковой О. А., Кудриной О. Э., Шавелкиной Д. Ю. послужила внеплановая инвентаризация методом сплошного пересчета в подразделении розничной торговли Белая дача – СЕФОРА, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1123906 руб. 87 коп. По результатам данной инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость, инвентаризационная опись (л. д. 203-207).

Истцы, ознакомившись с названными документами, указали о своем несогласии с результатами инвентаризации по причине ошибок при пересчете продукции ревизионной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ директор прт Белая дача – СЕФОРА Барышева М. А. обратилась со служебной запиской на имя генерального директора ООО «Алькор и Ко» с просьбой о проведении частичной инвентаризации коллекций парфюмерной продукции нескольких торговых марок, поскольку прошедшая ДД.ММ.ГГГГ полная инвентаризация не отражает фактическое наличие материальных ценностей компании, сотрудниками магазина выявлены ошибки пересчета, допущенные ревизионной комиссией, также ревизоры главного офиса считали товарные позиции единолично, при этом коллектив магазина к пересчету указанных позиций не допускался (л. д. 75).

В соответствии с указанной служебной запиской работодателем ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л. д. 257-261), в которой истцами было указано о несогласии с ее результатами и просьбой «разобраться в остатках магазина, поскольку из-за некорректного пересчета инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ плюсы вышли в минусы и наоборот».

Анализируя сличительные ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей не соответствуют друг другу, сумма недостачи, полученная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, повторяет сумму излишков, полученную по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Исакевич Е.А. суду показала, что присутствовала при первой и при повторной инвентаризации, повторная инвентаризация была проведена на основании служебной записки истца Барышевой М. А., вторая инвентаризация была выборочная, по ее результатам был зеркально отражен остаток в излишнюю сторону.

Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал противоречие результатов первоначальной и повторной выборочной инвентаризаций.

При этом учитывая противоречие результатов проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полной и частичной инвентаризаций, работодателем не было принято мер к устранению возникших противоречий в результатах проведенных инвентаризаций, повторная полная инвентаризация проведена не была.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными, а увольнение истцов по результатам указанной инвентаризации не может быть признано законным.

Кроме того, суд особо отмечает, что директор прт Белая дача – СЕФОРА истец Барышева М. А. письмами по электронной почте в адрес советника генерального директора компании Козлова Г.К. и менеджера по продажам Пилипенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ систематически информировала о состоянии систем защиты магазина, а именно о сбоях в работе сигнализации и видеонаблюдения, отсутствии специализированного монитора для просмотра камер видеонаблюдения, необходимости переноса торговых стеллажей с продукцией марки «Шанель» ближе к кассам в целях исключения случаев пропажи товара, ремонта потолка, через который возможны попытки доступа в торговый зал с находящихся выше этажей торгового центра, а также о факте кражи парфюмерной продукции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-85).

Свидетели Козлов Г.К. и Пилипенко И.А., Бараш В.М. в судебном заседании не отрицали получение ими указанных писем от истца Барышевой М. А. по электронной почте и факт кражи парфюмерной продукции из помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель Пилипенко И.А. указала, что как только антикражные устройства переставали работать, Барышева писала письма о необходимости их ремонта и замены, также Барышевой было внесено предложение руководству о защите от фольгированных сумок, проблема с потолочным пространством в магазине была, физически не ловили никого, но предполагали возможность проникновения и хищения, в связи с чем устанавливали систему сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ Барышева обратилась к ней с заявлением об установке шести антикражных ворот, в обязанности Барышевой входило обеспечение сохранности имущества и товара, свои обязанности Барышева выполняла добросовестно.

Также суд отмечает, что после зафиксированной кражи товара ДД.ММ.ГГГГ, о которой истицей Барышевой М. А. было сообщено работодателю, инвентаризация в магазине не проводилась, в правоохранительные органы работодатель не обращался.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что заведующей подразделением прт Белая дача – СЕФОРА принимались исчерпывающие меры с целью сохранности имущества работодателя на территории вверенного ей подразделения, в связи с чем ее увольнение и увольнение подчиненных ей по работе сотрудников торгового зала по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

На основании изложенного истца подлежат восстановлению в прежней должности с момента увольнения, в их пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в соответствии с размером среднечасового и среднедневного заработка, а также количеством дней вынужденного прогула, рассчитанного ответчиком, с которым истцы согласились в судебном заседании.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Барышеву Марию Александровну в должности заведующей подразделением прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить Кудрину Ольгу Эдуардовну в должности продавца-кассира прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить Крючкову Олесю Александровну в должности экспедитора прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить Шавелкину Дарью Юрьевну в должности продавца-кассира прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить Алексееву Анну Сергеевну в должности продавца-кассира прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить Корниенко Эльмиру Александровну в должности администратора торгового зала прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Барышевой Марии Александровны оплату вынужденного прогула в размере 395749 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 398749 руб. 20 коп. (триста девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять рублей двадцать копеек);

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Кудриной Ольги Эдуардовны оплату вынужденного прогула в размере 179444 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 182444 руб. 16 коп. (сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре рубля шестнадцать копеек);

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Крючковой Олеси Александровны оплату вынужденного прогула в размере 226679 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 229679 руб. 04 коп. (двести двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей четыре копейки);

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Шавелкиной Дарьи Юрьевны оплату вынужденного прогула в размере 241196 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 244196 руб. 42 коп. (двести сорок четыре тысячи сто девяносто шесть рублей сорок две копейки);

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Алексеевой Анны Сергеевны оплату вынужденного прогула в размере 183966 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 186966 руб. 18 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей восемнадцать копеек);

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Корниенко Эльмиры Александровны оплату вынужденного прогула в размере 392201 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 395201 руб. 90 коп. (триста девяносто пять тысяч двести один рубль девяносто копеек);

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40386 руб.

Решение суда в части восстановления Барышевой Марии Александровны в должности заведующей подразделением прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 148405 руб. 95 коп. подлежит немедленному исполнению;

Решение суда в части восстановления Кудриной Ольги Эдуардовны в должности продавца-кассира прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 75116 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению;

Решение суда в части восстановления Крючковой Олеси Александровны в должности экспедитора прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 85004 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению;

Решение суда в части восстановления Шавелкиной Дарьи Юрьевны в должности продавца-кассира прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 102078 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению;

Решение суда в части восстановления Алексеевой Анны Сергеевны в должности продавца-кассира прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 76014 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению;

Решение суда в части восстановления Корниенко Эльмиры Александровны в должности администратора торгового зала прт Белая дача – СЕФОРА с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 162057 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.