ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Удов Б. В., при секретаре Черник П. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению Наумова Станислава Александровича о признании незаконным отказа Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Инженерная служба <адрес>» в регистрации по месту жительства и обязании осуществить регистрацию по месту жительства,

установил:

Наумов С. А. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Инженерная служба <адрес>» в регистрации его по месту жительства в жилом помещении и обязании осуществить регистрацию по месту жительства.

Указанные требования заявитель основывает на нормах главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

Представитель ГБУ ИС <адрес> просил оставить поданное заявление без рассмотрения, представитель заявителя и заинтересованных лиц Макарьина С.И., Макарьиной В.А., Шаховой Н.Н. по доверенности Тараскин И.С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Между тем Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Инженерная служба <адрес>» органом государственной власти, а равно органом местного самоуправления не является.

Таким образом, споры с участием данной организации не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, данные споры рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление Наумова С. А. о признании незаконным отказа ГБУ ИС <адрес> в регистрации по месту жительства и обязании осуществить регистрацию по месту жительства не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 263, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Наумова С. А. о признании незаконным отказа Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Инженерная служба <адрес>» в регистрации по месту жительства и обязании осуществить регистрацию по месту жительства оставить без рассмотрения;

Разъяснить Наумову С. А. и другим заинтересованным лицам право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.