РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Рената Исламовича к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галеев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галеевым Р. И. и ОАО «Мосэнергосбыт». Впоследствии истец уточнил требования и просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» (в лице Начальника Наро-Фоминского РО филиала «Мосэнергосбыт-Центр Продаж») незаключенным.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р. И. и ОАО «Мосэнергосбыт» (в лице Начальника Наро-Фоминского РО филиала «Мосэнергосбыт-Центр Продаж») был подписан договор №, в соответствии с которым ОАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно разрешенной мощности в 10 кВт, т.е. был подписан договор энергоснабжения, где в качестве его неотъемлемой части предусмотрен Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и Абонентом. Данный акт надлежит подписанию представителем сетевой организации, (филиал Западные электрические сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания») и собственником энергопринимающих устройств ( Галлеев Р. И.). Вышеуказанный акт является существенным условием договора оказания услуг энергоснабжения. К «спорному» договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи представителя сетевой организации и потребителя. Таким образом, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, т.к. между сторонами нет соглашения по существенным условиям, которые подтверждаются отсутствием обязательных подписей на документе.

Представители истца по доверенности Галеева Л.Г., и Прохаренко Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Белов О.Ю., Олейников О.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лицо ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Западные электрические сети в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, Стародубов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец имел намерение заключить Договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» на поставку электрической энергии в необходимом количестве по адресу: <адрес>, дер. Свитино, <адрес> мощности 10 кВт, для чего был составлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с целью заключения вышеуказанного договора, истец обратился к третьему лицу - Стародубову А.Н., которому выплатил денежные средства за оказание этой услуги.

Решением Нарофоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Галеевой Л.Г. к Стародубову А.Н. о признании сделки недействительной, о возврате денежных средств и возмещение убытков. (л.д.93-97). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нарофоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галеевой Л.Г. к Стародубову А.Н. о признании сделки недействительной, о возврате денежных средств и возмещение убытков оставлено без изменения, кассационная жалоба Галеевой Л.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 539 и п. 540 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем заключается при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного между сетевой организацией и потребителем.

Таким образом, закон устанавливает необходимость предоставления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного между сетевой организацией и потребителем в качестве основания для заключения договора энергоснабжения. Такой Акт подписан сторонами не был (л.д. 15), что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом, правовые основания для заключения между сторонами договора энергоснабжения отсутствовали.

Договор энергоснабжения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25) на поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу мощностью 2 кВт на основании Акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-10-1, который им оформлен с ОАО «МОЭСК». Подтверждением согласования мощности является ее отражение в Акте балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, который содержит сведения о максимальной и заявленной мощности. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Иного Акта, оформленного с сетевой организацией, Галеев Р. И. в адрес МЭС не представлял, а Иного договора энергоснабжения между истцом и МЭС в части электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу не имеется.

Как указывает в своих возражениях представитель ОАО «МОЭСК», Заявка на осуществление техприсоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 8 кВт ( к существующим ранее 2 кВт), расположенных по адресу: <адрес>, дер. Свитино, уч. 8, к сетям ОАО «МОЭСК» подана Галеевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Ранее заявка на увеличение мощности по указанному адресу ни истцом, ни от имени истца в Западные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» не подавалась. На основании заявки между ОАО «МОЭСК» и Галеевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № (№) (л.д. 42-44). В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ОАО «МОЭСК» до ДД.ММ.ГГГГ обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения Галеевой Л.Г. обязанности, предусмотренной договором и Техническими условиями (приложение № к договору). После исполнения ОАО «МОЭСК» и Галеевой Л.Г. мероприятий, предусмотренных договором, сторонами будет составлен и подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

У суда нет оснований не доверять изложенным обстоятельствам, т.к. они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

То есть между сторонами имеется договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим: энергия поставляется, оплата производится. Претензий по факту ненадлежащего его исполнения, сторонами не предъявлялись.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, спора между Галеевым Р.И. и МЭС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 кВт не имеется.

Истец просит признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, какие конкретно его права нарушены ответчиком МЭС. Поскольку из спорного договора не возникли права у сторон, ответчик МЭС не мог их нарушить.

Анализируя исковое заявление Галева Р.И., суд приходит к выводу, что истец фактически оспаривает не договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был заключен с ответчиком, а невыполнение ответчиком Стародубовым А.Н. взятых на себя обязательств, что являлось предметом спора, рассмотренного Наро-Фоминским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения искового заявления Галеева Р. И. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора незаключенным не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галеева Рената Исламовича к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ