РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Черник П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенды Анны Борисовны к ГУ ИС «Инженерная служба <адрес>» о признании приказа о наложении выговора незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Кривенда А.Б. обратилась с иском к ГУ ИС «Инженерная служба <адрес>» о признании приказа о наложении выговора незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что она работает в ГУ ИС «Инженерная служба <адрес>» в должности специалиста паспортного стола на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием дл издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила поступившая на нее жалоба со стороны посетительницы. Однако, доказательств грубого обращения с гражданином работодателем представлено не было, в связи с чем выговор был наложен без достаточных на то оснований. Также при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности Павлов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскании был вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях сотрудника паспортного стола усматривается состав дисциплинарного проступка. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Понявину Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, Кривенда А.Б. состоит в трудовых отношениях с ГУ ИС «Инженерная служба <адрес>» в должности специалиста паспортного стола на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за недопустимое некорректное поведение при исполнении служебных обязанностей на специалиста паспортного стола Кривенду А.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 21).

С указанным приказом истец Кривенда А.Б. была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись.

Основанием для наложения на Кривенду А.Б. дисциплинарного взыскании послужила жалоба Кушевой Ю.А., служебная записка заместителя руководителя по работе абонентского отдела и паспортного стола Понявиной Е.А., а также объяснительная Кривенда А.Б.

Согласно заявлению посетителя паспортного стола ГУ ИС «Инженерная служба <адрес>» Кушевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ при посещении паспортного стола она обратилась к Кривенда А.Б., которая обращалась с ней грубо и некорректно, во время разговора Кривенда А.Б. делала макияж.

Как усматривается из служебной записки заместителя руководителя по работе абонентского отдела и паспортного стола Понявиной Е.А. разговор Кривенда А.Б. и посетительницей паспортного стола Кушевой Ю.А. произошел в ее присутствии, Кушева Ю.А. обратилась к специалисту паспортного стола в третий раз, так как с первого раза ее не проинформировали в полном объеме, какие документы необходимо предоставить для оформления наследства. Разговор происходил на повышенных тонах с обеих сторон, поэтому она была вынуждена забрать жителя и отвести к начальнику паспортного стола для предоставления ей необходимых консультаций. Кроме того, Понявина Е.А. указала в своей служебной записке, что Кривенда А.Б. ведет себя на работе вызывающе, очень часто отсутствует на рабочем месте, на замечания не реагирует.

Согласно объяснительной Кривенда А.Б., гражданка Кушева Ю.А. обратилась в паспортный стол для получения выписки из домовой книги для открытия наследственного дела. Ей в вежливой форме было объяснено, что поскольку она не зарегистрирована по адресу умершей дочери Кушевой Н.В., для получения выписки из домовой книги необходим запрос от нотариуса. Разговор состоялся в присутствии Понявиной Е.А., после чего последней было предложено Кушевой Ю.А. пройти с ней для написания жалобы.

Судом был допрошен свидетель Понявина Е.А., которая показала суду, что гражданка Кушева Ю.А. написала жалобу на сотрудницу паспортного стола Кривенду А.Б. в связи с тем, что она плохо выполняла свои должностные обязанности. В тот день она присутствовала на работе, услышав крики и возмущение посетительницы, она подошла к истице и спросила ее в чем дело. Впоследствии она узнала, что Кривенда А.Б. не дала Кушевой Ю.А. выписку из домовой книги, поскольку гражданке не был должным образом разъяснен порядок ее получения. Кушева Ю.А. приходила в паспортный стол три раза и была возмущена некорректным поведением Кривенда А.Б., а также то, что истица красилась на рабочем месте.

У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, показания которого являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившемся в некорректном и нетактичном поведении в отношении гражданки Кушевой Ю.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кривенды А.Б. к ГУ ИС «Инженерная служба <адрес>» о признании приказа о наложении выговора незаконным, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кривенды Анны Борисовны к ГУ ИС «Инженерная служба <адрес>» о признании приказа о наложении выговора незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ