Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гола Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Плужниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соседова Алексея Орестовича к ООО «Ремонт-БТ» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Соседов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт-БТ» » о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просит суд взыскать с ООО «Ремонт-БТ» в его пользу стоимость сгоревшего движимого имущества в размере 1 776 400 рублей, разницу стоимости квартиры до и после пожара (убыток) - 9 580 000 рублей, упущенную выгоду - 938 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, которая принадлежит Соседову А.О. на праве собственности, произошёл пожар, в результате которого <адрес> выгорела внутри на площади 3 кв.м. Огнем было уничтожено имущество истца, находящееся в квартире, закопчены стены и потолок квартиры. Причиной пожара послужил тепловой эффект электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме холодильника, в месте расположения блока управления холодильника. В результате пожара истцу был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, совокупная стоимость которого по результатам проведенной оценки составляет 1 776 400 рублей. Пожар произошел после ремонта холодильника, произведенного по заявке истца сотрудником ООО «Ремонт-БТ», с заменой дефростера и плавкого предохранителя, в связи с чем, как полагает истец, возгорание холодильника в его средней части, в месте расположения блока управления, явилось следствием некачественно произведённого ремонта. В результате пожара, Соседову С.А., являющегося собственником недвижимого имущества, причинен ущерб в сумме 11 356 400 рублей из расчета: 1 776 400 рублей - стоимость сгоревшего движимого имущества: 9 580 000 рублей - разница в рыночной стоимости квартиры до и после пожара (убыток). Размер, упущенный выгоды составляет: 938 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия на предмет урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответа не последовало. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Кремер Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ремонт-БТ» в судебное заседание не явился, и дате, времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

3 лицо Кисляков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, также не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец Соседов А.О. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> на основании Договора определения долей и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 на кухне квартиры истца произошло возгорание, которое привело к пожару на площади 3 кв.м. В результате пожара обгорели холодильник и мебель на кузне квартиры, теплом пожара повреждены личные вещи, находящиеся в квартире, закопчены стены и потолок в квартире.

Как указывает истец, причиной пожара послужил тепловой эффект электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхемах холодильника, в месте расположения блока управления холодильника. Данный вывод о причинах пожара следует из Заключения специалиста ГУ СЭЦ ФПС по мг. Москве по результатам исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ а квартире по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> (Т.2 л.д. 33-36).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Ремонт-БТ» с просьбой устранить непонятной природы шумы при работе холодильника. 29 января мастер Кисляков С.А. произвел осмотр холодильника, дефектов не выявил, заменил при этом детали – дефростер и плавкий предохранитель, предварительно вытащив проводку из холодильника. Усматривая прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудника ООО «Ремонт-БТ» и последствиями в виде наступившего пожара и причинения ущерба имуществу истца, Соседов А.О. обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не получил, требование не исполнено.

С целью определения стоимости фактически причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки к ИП Тимакову В.Л..

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 99-142), в результате пожара было повреждено следующее имущество:

1.      Кухонный гарнитур Scavolini «Focus» (1 штука) со встроенно техникой: а) посудомоечная машина Whirlpool ADG 155 (1 штука);

б) газовая плита Electrolux EKG 513101X (1 штука);

2. Холодильник Whirlpool WBR 3012W (1 штука);

3. Мульти сплит-система Daikin:

а) внешний блок 3MXS52E (1 штука);

б) внутренний блок FTXS25G (3 штуки);

4. Домашний кинотеатр Bang&Olufson (1 штука);

5. Окна из профиля Salamander Design-3D:

а) балконный блок площадью 3.78 кв.м (1 штука);

б) оконный блок площадью 2,25 кв.м (1 штука).

Рыночная стоимость поврежденного имущества составила 1776400 рублей согласно Заключению об оценке.

При этом рыночная стоимость упущенной выгоды (доходов, неполученных от аренды <адрес>, по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>) составила, Согласно отчету 938600 рублей ( Т. 1 л.д. 32). Рыночная стоимость права собственности на квартиру до пожара составляла 20316000 рублей, после пожара 10736000 рублей, разность рыночных стоимостей, которая составляет рыночную стоимость убытков составила 9580000 рублей, согласно заключению об оценке (л.д. 165), которую истец также полагает подлежащей возмещению с ответчика, ответственного за причинение ущерба.

3 лицо, Кисляков С.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является сотрудником ООО «Ремонт-БТ», призводил ремонт холодильника Whirlpool WBR 3012W в квартире истца, в ходе чего заменил дефростер с плавким предохранителем, используя при этом оригинальные детали фирмы производителя холодильника, что подтверждается также материалами дела (Т. 1 л.д. 19). Ремонт производился, таким образом, в самой нижней части холодильника, в то время как блок управления находится в средней части холодильника. Пожар произошел через 2 дня после произведенного ремонта. Кисляков С.А. утверждает, что произведенный им ремонт не мог послужить причиной пожара.

В связи с возникшими сомнениями по поводу причины возникновения пожара, необходимостью устранения противоречий между имеющимися материалами в гражданском деле и объяснениями Кислякова С.А., производившего ремонт холодильника, а также удовлетворяя ходатайство представителя истца, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертизы на предмет установления очага возгорания холодильника марки Whirlpool WBR 3012W, причины возгорания и механизма возникновения пожара, а также наличия причинной связи между произведенным ремонтом холодильника и возникшим пожаром.

Согласно Заключению эксперта №/СПТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Московский центр экспертизы и оценки» (л.д. 63-78), очаг возгорания холодильника расположен в средней и задней его части, где был расположен блок управления. Причиной возгорания является высокое переходное сопротивление на контактных группах дефростера. Причинно-следственная связь возгорания холодильника в связи с несрабатыванием плавкого предохранителя при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме холодильника не усматривается. Между некачественно выполненными ремонтными работами в процессе замены дефростера мастером Кисляковым С.А., связанными с недостаточной затяжкой электрических контактов дефростера при соединении с электрическими проводниками электросхемы холодильника и возникновением возгорания от нагрева при высоком переходном сопротивлении имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Хакимуллин О.В., заключение поддержал.

Представитель ответчика, несогласный с выводами экспертизы обратился в ООО «ЭКЦ Вектор» на предмет определения соответствия заключения эксперта требованиям методологии судебной экспертизы и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, а также на предмет определения достоверности и объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта №/СПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Вектор», произведенного по заказу ответчика, следует, что заключение является необъективным, научно и технически необоснованным и недостоверным. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.С.пояснил, что заключение №/СПТ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, исследование произведено не в полном объеме и по материалам дела.

С целью установления истины по делу, а также исходя из принципа состязательности сторон, установив, что в заключении эксперта №/СПТ от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно указана модель холодильника подлежащего исследованию суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика назначил повторную пожарно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта №/11 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ», очаг возгорания холодильника марки Whirlpool WBR 3012W расположен внутри холодильника, в средней его части на уровне, примерно 1 м от пола. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось возникновение неисправностей одного из трубчатых электрических нагревателей системы «No Frost» холодильника с одновременно имевшейся неисправностью плавкового предохранителя. Механизм возникновения пожара был следующим: по прошествии заданного времени с момента включения холодильника после ремонта включились ТЭН системы «No Frost» холодильника. Имевшаяся неисправность внутри схемы холодильника привела к несрабатыванию дефростера при достижении температуры +5 градусов по цельсию внутри морозильной камеры. Рост температуры продолжился. Неисправность плавкового предохранителя не позволила отключить цепь при достижении температуры +78 градусов по цельсию и выше. Дальнейший рост температуры привел к разрушению и воспламенению пластиковых элементов внутри корпуса холодильника. Причинная связь между возгоранием холодильника (в блоке управления) и несрабатыванием плавкового предохранителя при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме холодильника имеется. Вероятно, что причинная связь возгорания в блоке управления холодильника и выполненными ремонтными работами имеется.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, его заключение соответствует материалам дела, и не противоречит собранным по делу доказательствам, полно и обоснованно, сторонами не оспаривалось.

Заключение повторной судебной технической пожарной экспертизы не противоречит иных собранным по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта №/СПТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Московский центр экспертизы и оценки», и заключению специалиста ГУ СЭЦ ФПС по мг. Москве по результатам исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ а квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ООО «Ремонт-БТ», сотрудник которого производил ремонт холодильника истца, в пожаре и причинении ущерба имуществу Соседова А.О., действия работника ООО «Ремонт-БТ» Кислякова С.А. по производству некачественного ремонта холодильника, а именно, его блока управления, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и вследствие этого причинением вреда истцу.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ООО «Ремонт-БТ» обязано возместить истцу ущерб в полном объеме, ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда Соседову А.О.

Рыночная стоимость поврежденного имущества составила 1776400 рублей, согласно отчету об оценке, произведенному ИП Тимакова В.Л. Выводу отчета оценки стоимости поврежденного имущества допрошенный в качестве свидетеля Тимаков В.л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Стоимость поврежденного имущества сторонами не оспаривалось, каких-либо документов, подтверждающих приобретение имущества истцом не представлено, ответчик сумму ущерба не опровергал.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Соседова А.О. о взыскании ООО «Ремонт-БТ» в пользу Соседова А.О. стоимости сгоревшего движимого имущества в размере 1 776 400 рублей, т.к. виновник пожара судом установлено, а размер ущерба оценен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду - в размере 938 600 рублей. Стоимость упущенной выгоды определена как сумма доходов, неполученных от аренды квартиры истца, тем не менее, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что истец использовал квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для извлечения прибыли путем заключения договором аренды, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения данного требования.

Кроме того, судом учтено, что площадь пожара составляла всего 3 кв.м., истцом не представлено доказательств, что квартира после пожара, не могла быть предоставлена лицу для его проживания по договору найма, квартира является трехкомнатной, из представленных документов не усматривается невозможность проживания во всей квартире после пожара.

Суд также не находит обоснованным требование истца о возмещении убытков исходя из разницы в стоимости квартиры до и после причинения ей ущерба пожаром, т.к. не находит достаточных доказательств, подтверждающих невозможность восстановления прежнего состояния квартиры, а также намерения истца к ее отчуждению в том состоянии, в котором квартира находится в настоящее время.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «Ремонт-БТ» в пользу Соседова Алексея Орестовича в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром 1 776 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 082 рубля, а всего 1793482 (один миллион семьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского Городского суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Г"агаринского районного суда <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черныш Е.М.