РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Крыловой Джемме Рудольфовне, Золотухину Андрею Евгеньевичу, Казаряну Александру Гегамовичу, Баканову Сергею Николаевичу, Гасановой Джамиле Митхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Крыловой Джеммы Рудольфовны к ОАО «Сбербанк России», Гасанову Гасану Магомедовичу о признании кредитного договора частично недействительным, установлении заемщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крыловой Д.Р., Золотухину А.Е., Казаряну А.Г., Баканову С.Н., Гасановой Д.М. и, после уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с Крыловой Д.Р., Золотухина А.Е., Казаряна А.Г., Баканова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере 43542902 руб. 68 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5135532 руб. 17 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2743202 руб. 87 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 647630 руб. 29 коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гасановой Д.М. заложенное имущество в виде пятикомнатной квартиры, общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 108,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 75220000 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 111729 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой Д.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2154 600 долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Золотухиным А.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ с Казарян А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакановым С.Н., а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Гасановой Д.М., согласно которому в залог банку была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на личный банковский специальный счет Крыловой Д.Р. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредиту. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 52069268 руб. 01 коп., в том числе, 43542902 руб. 68 коп. – основной долг, 5135532 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 2743202 руб. 87 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 647630 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки в размере 111729 руб. 44 коп., в том числе, 64000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 40000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 7729 руб. 44 коп. – почтовые расходы (л.д. 4-8, 76-77 том 1, л.д. 13, 18, 42 том 2).

Крылова Д.Р. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, предъявила встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России», Гасанову Г.М., в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения Крыловой Д.Р. как заемщика и установить факт того, что заемщиком по данному кредитному договору является Гасанов Г.М.

В обоснование встречных требований Крылова Д.Р. указала о том, что по просьбе Гасанова Г.М., являвшегося на день заключения кредитного договора ее непосредственным руководителем, между ней и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен целевой займ в размере 2154 600 долларов США на строительство (инвестирование строительства). Получив кредит в банке, Крылова Д.Р. передала его Гасанову Г.М. Инвестирование строительства квартиры, под которое был выдан кредит, осуществлялось Гасановым Д.М. Все поручители по кредитному договору и залогодатель знали об указанных обстоятельствах и фактически поручались под денежные обязательства Гасанова Г.М. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору супруга Гасанова Г.М. – Гасанова Д.М., передала банку в залог свою квартиру. Сотрудникам банка был известен фактический заемщик Гасанов Г.М. Исполнение кредитного договора происходило до ДД.ММ.ГГГГ года путем передачи Гасановым Г.М. денежных средств сотруднику банка. При этом за внесение платежа расписывалась Крылова Д.Р. По мнению Крыловой Д.Р., при должном внимании сотрудников банка заключение кредитного договора с ней не могло иметь место, а кредит не должен был выдаваться. Банк, имея все необходимые документы и сведения, не идентифицировал лицо, находящееся у него на обслуживании по кредитному договору и договору о долевом участии в инвестировании строительства. Истцу по встречному иску стало известно о том, что договор о долевом участии в инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Гасановым Г.М. и ЗАО «Инпромтекс». Изначально банку было известно о том, что Крылова Д.Р. не берет кредит на указанные цели (строительство квартиры). По утверждению Крыловой Д.Р., кредитный договор является притворной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана и заблуждения. Данная сделка является недействительной в части определения заемщика (л.д. 87-91, 125-126 т.1).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчика по встречному иску, по доверенности Дрожжина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Крыловой Д.Р. просила отказать, считая доводы истца несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права с целью избежания ответственности вследствие ненадлежащего исполнения взятых по кредитными договору обязательств.

Представитель ответчика Крыловой Д.Р., истца по встречному иску, по доверенности Климов В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Золотухин А.Е., Казарян А.Г., Баканов С. Н., Гасанова Д. М., Гасанов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Золотухина А.Е., Казарян А.Г., Баканова С. Н., Гасановой Д. М., Гасанова Г.М.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Крыловой Д.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разделом 4 особых условий договора о залоге товаров в обороте в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Крыловой Д.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2154600 долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости (квартиры), находящегося по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 18-22 т.1).

В пункте 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 настоящего договора обеспечения по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения используется имущество в закладе, и предоставления 9обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога в соответствии с требованиями кредитора.

В силу п. п. 2.3, 2.4 кредитного договора выдача кредита производится кредитором после предоставления кредитора документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере не менее 30% от суммы договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформления срочного обязательства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования №.№.

Согласно п. 2.5 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора банк перечислил заемщику Крыловой Д.Р. денежные средства на счет в сумме 2154600 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно дополнительному соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была изменена валюта обязательства заемщика в размере остатка срочной ссудной задолженности на дату заключения соглашения с долларов США на рубли путем осуществления конверсии по курсу, установленному банком для продажи долларов США на дату заключения соглашения (30 руб. 10 коп. за 1 доллар США). Таким образом, на дату заключения соглашения задолженность по кредитному договору составляла 43910547 руб. 92 коп., из них основной долг – 43543115 руб. 71 коп., текущие проценты по кредиты – 367432 руб. 21 коп. Соглашением была установлена процентная ставка по кредитному договору – 15,75% (л.д. 25-26 т.1).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12037 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359861 руб. (л.д. 23, 27 т.1).

По утверждению Крыловой Д.Р. - истца по встречному иску, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана и заблуждения. Данная сделка является недействительной в части определения заемщика. Действительным заемщиком по кредитному договору является Гасанов Г.М,

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 1-2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу закона обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Вышеприведенный кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора. При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьим лицом, правового значения для иной оценки правоотношений между банком и заемщиком не имеет, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон.

Материалами дела подтверждается, что кредит был выдан именно Крыловой Д.Р.

Доказательств того, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны банка, истцом суду не представлено.

Доводы истца Крыловой Д.Р. о том, что кредитный договор был заключен ею по просьбе иного лица – ответчика Гасанова Г.М. суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство также не влияет на действительность оспариваемой сделки.

Факт заключения кредитного договора Крыловой Д.Р. подтвержден, подпись в договоре, сумма кредита и факт ее получения заемщиком в судебном заседании установлен, при этом суд также принимает во внимание, что Гасанов Г.М. стороной по кредитному договору не являлся, права и обязанности иных лиц в условиях кредитного договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась; получение кредитных средств для других лиц договором не предусматривалось.

Также не может быть принят во внимание и довод истца по встречному иску Крыловой Д.Р. о том, что при получении кредита сотрудниками банка не принято должного внимания на ее материальное состояние (отсутствие у нее денежных средств и имущества, необходимого в счет погашения кредитного обязательства), поскольку сведения о доходах лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства, при этом, отсутствие проверки платежеспособности лица влечет негативные последствия для банка, т.к. повышает риск кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки истцом суду не представлено. Доводы истца по встречному иску Крыловой Д.Р. об ее заблуждении относительно природы сделки, а также заключения договора под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. А потому оснований для признания сделки – кредитного договора, недействительной судом не установлено.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Золотухиным А.Е. (л.д. 31-35 т.1);

2. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Казаряном А.Г. (л.д. 36-40 т.1);

3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакановым С.Н. (л.д. 41-45 т.1);

В силу п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, Золотухин А.Е., Казарян А.Г., Баканов С.Н. обязались отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за выполнение заемщиком Крыловой Д.Р. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также был заключен договор ипотеки №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ) с Гасановой Д.М., согласно которому в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер 2-1698760, право собственности Гасановой Д.М. на предмет залога зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 28555164 руб. (л.д. 46-52 т.1).

Пунктом 6.1 указанного договора ипотеки предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что в течение действия кредитного договора заемщик Крылова Д.Р. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 руб., после чего платежей не поступало.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Крыловой Д.Р. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 53-69 т.1).

Указанные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать солидарно с ответчиков Крыловой Д.Р., ЗолотухинаА.Е., Казаряна А.Г., Баканова С.Н. задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, исследованного и проверенного в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет 52069268, 01 руб., в том числе, просроченный основной долг – 43542902, 68 руб., просроченные проценты – 5135532, 17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2743202, 87 руб., неустойка за просроченные проценты – 647630, 29 руб. (л.д. 78-85 т.1).

Указанный расчет суммы задолженности суд находит правильным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - на принадлежащее на праве собственности Гасановой Д.М. заложенное имущество в виде в виде пятикомнатной квартиры, общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 108,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены указанной квартиры, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» №э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 75220 000 руб. (л.д. 262-318 т.1).

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает достоверным, поскольку рыночная стоимость указанной квартиры установлена на основании акта осмотра, с учетом анализа рынка недвижимости в <адрес>.

В связи с этим суд полагает установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 75 220000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Крыловой Д.Р., Золотухину А.Е., Казаряну А.Г., Баканову С.Н., Гасановой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречных исковых требованиях Крыловой Д.Р. к ОАО «Сбербанк России», Гасанову Г.М. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения Крыловой Д.Р. заемщиком, установлении Гасанова Г.М. заемщиком по указанному кредитному договору как необоснованных надлежит отказать.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчиков о явке в суд в размере 7729, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб.

В силу вышеприведенного закона указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца в сумме 107729, 44 руб. с ответчиков Крыловой Д.Р., ЗолотухинаА.Е., Казаряна А.Г., Баканова С.Н., в сумме 4000 руб. с ответчика Гасановой Д.М.

На основании изложенного выше, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Крыловой Джеммы Рудольфовны, Золотухина Андрея Евгеньевича, Казаряна Александра Гегамовича, Баканова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере 43542902 руб. 68 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5135532 руб. 17 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2743202 руб. 87 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 647630 руб. 29 коп., судебные издержки по делу в размере 107729 руб. 44 коп., а всего 52176997 (пятьдесят два миллиона сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гасановой Джамиле Митхатовне заложенное имущество в виде пятикомнатной квартиры, общей площадью 196,9 кв.м., жилой площадью 108,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 75220000 (семьдесят пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей на день начала торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гасановой Джамилы Митхатовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Джеммы Рудольфовны к ОАО «Сбербанк России», Гасанову Гасану Магомедовичу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой Джеммой Рудольфовной, недействительным в части определения Крыловой Джеммы Рудольфовны заемщиком, установлении Гасанова Гасана Магомедовича заемщиком по указанному кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ