РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косульниковой Татьяны Александровны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Косульникова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 50 848 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 69758 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 18910 руб.), компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость последующих ремонтных воздействий в сумме 24163 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5208 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 руб. (л.д. 70).

В обоснование заявленных требований Косульникова Т.А. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки № под управлением Бардина А.Б., и автомобиля марки № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки № - Бардина А.Б. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля истца ООО «Эталон-оценка» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 18910 руб. На основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18910 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец Косульникова Т.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Центр Оценки». Согласно отчету ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74308 руб., с учетом износа – 69758 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24163 руб. По утверждению истца, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. Им допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 750 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме 382 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Косульникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Косульниковой Т.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Бардиной И.К. и под управлением Бардина А.Б., и автомобиля марки №, принадлежащего Косульниковой Т.А. на праве собственности и под ее управлением.

Материалами дела подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бардина А.Б., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Так, определением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. у <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> водитель Бардин А.Б., управляя автомашиной марки №, перед перестроением не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.1 ПДД, создал помеху в движении автомобилю марки № под управлением Косульниковой Т.А., в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 95).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марки № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Косульникова Т.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 87).

По направлению страховщика ООО «Эталон оценка» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного автомобиля марки Тойота, на основании которого составило отчет №дк от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства №.

В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства № составляет 18910 руб. (л.д. 101-112).

На основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18910 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Косульникова Т.А. обратилась в ООО «Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости.

Согласно отчету ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 69758 руб. (л.д. 27-40).

В соответствии с отчетом ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля марки №, поврежденного в результате ДТП, составляет 24163 руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен компетентным лицом на основании акта осмотра автомобиля, с учетом полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и характеристик автомобиля (год выпуска, пробег) - л.д. 41-47.

Как отмечено выше, отчет ООО «Эталон оценка» №дк от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлены на основании актов осмотра автомобиля марки Тойота.

Но суммы ущерба в них разные. По первому отчету сумма ущерба составляет 18910 руб. По второму отчету сумма ущерба составляет 69758 руб.

Оценивая вышеприведенные отчеты специалистов-оценщиков в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что отчет ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является более достоверным и убедительным, поскольку специалист-оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из необходимых расходов, которые соответствуют реальным затратам. Указанные в данном отчете запасные части, расходные материалы и ремонтные работы не противоречат другим материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ При определении средней стоимости 1 нормо/часа – 1400 руб. специалист ООО “Центр Оценки» руководствовался сведениями из сборника «Стоимость нормо часов по видам ремонтных работ» М., Прайс-Н, февраль 2008 г., в котором указано о том, что величина нормо/часа в нижегородском регионе для иномарок составляет от 700 до 2 000 руб.

Напротив, при составлении отчета ООО «Эталон оценка» №дк от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалист-оценщик не указал, на основании каких данных им принята стоимость 1 нормо/часа равной 700 руб.

С учетом приведенных данных суд находит утверждения истца Косульниковой Т.А. о том, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не в полном объеме выплачено страховое возмещение, обоснованными, а потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 18 910 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 75011 руб. (69758 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 18910 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 24163 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля)).

С доводами ответчика о том, что действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, суд согласиться не может по следующим мотивам.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из требований Косульниковой Т.А. следует, что она просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5208 руб. и по день вынесения решения суда.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, последний обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного закона, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца законная неустойка за нарушение обязательства.

Из материалов выплатного дела видно, что необходимые для страховой выплаты документы предоставлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Количество дней просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8%.

Размер неустойки составляет сумму в размере 16642, 44 руб. (75011 руб. х 8%/ 75 х 208 дней).

Материалами дела подтверждается, что истцом Косульниковой Т.А. понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 382 руб. (л.д. 6-11, 15-17).

Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как убытки.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дел видно, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2709 руб. (л.д. 12-14,18).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Косульниковой Т.А. надлежит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2709 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косульниковой Т.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Косульниковой Татьяны Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере 75011 руб., убытки в размере 3382 руб., неустойку в размере 16642 руб. 44 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2709 руб., а всего 108494 (сто восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ