Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Цюрих» к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Нурисламову Комилю Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Нурисламову К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба с ООО СК «Цюрих» в размере 120000 рублей, с Нурисламова К.Р. 14666, 59 рублей, госпошлину в размере 3893, 33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Емангулова А.Г., автомобиля №, под управлением водителя Нурисламлва К.Р. и автомобиля № под управлением водителя Ванюшкина С.С. Согласно справе ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Нурисламовым К.Р. В результате ДТП автомобилю № застрахованному в ОАО Страховая компания «Цюрих» по риску Полное КАСКО, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения причиненных убытков. Автогражданская ответственность Нурисламова К.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс». Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации.

Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.69), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, то истец пропустили срок исковой давности.

Ответчик Нурисламов К.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в д. Соколово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Емангулова А.Г., автомобиля №, под управлением Нурисламова К.Р., и автомобиля № под управлением Ванюшкина С.С.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нурисламова К.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Нурисламов К.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Нурисламов К.Р., управлявший автомобилем № который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Между нарушением ответчиком Нурисламовым К.Р. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему Емангулову А.Г., застрахованному ООО «НАСТА» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», были причинены механические повреждения, а именно: деформирована крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, декоративная накладка крышки багажника, задний бампер, крыша, задняя правая дверь, капот, передняя левая блок фара, лобовое стекло, задняя левая покрышка, задняя правая покрышка, глушить, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной отделом ГИБДД <адрес> (л.д. 22).

В ходе проведенных ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» осмотров автомобиля № перечисленные в справке ГИБДД повреждения автомобиля, нашли свое подтверждение (л.д. 26-29, 38).

Работы по устранению дефектов, причиненных в результате ДТП автомобилю № были проведены ООО «Арлетт-моторс», стоимость восстановительного ремонта, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-оборот) составила 134666, 59 рублей.

ООО СК «Цюрих» произвела выплату на счет ООО «Арлетт-моторс» за восстановительный ремонт автомобиля №, в размере 134666, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нурисламова К.Р. как владельца автомобиля № была застрахована ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс».

На основании ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответчик ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес-Спринтер, государственный регистрационный знак У 123 КС 59, несет перед истцом материальную ответственность в пределах 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений указанной нормы закона у ответчика Нурисламова К.Р. возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, до вынесения решения ответчиком ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и на этом основании просил в иске отказать.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление ООО СК «Цюрих» к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Нурисламову Комилю Рафаиловичу было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиками требований истца о выплате страхового возмещения, стороной истца суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих» о взыскании с ответчиков ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Нурисламова К.Р. страхового возмещения в порядке суброгации должно быть отказано.

На основании изложенного, а также ст.ст.196,199,200, 203,205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Нурисламову Комилю Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.