Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего Грицких Е.А.,

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Дружининой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-211/11 по иску Трапезникова Виктора Федоровича к ОАО Сбербанку России о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Трапезников В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанку России, уточнив и дополнив исковые требования, просит признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности банка Юридического управления Среднерусского банка Сбербанка России ОАО, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченных премиальных вознаграждений, в том числе за месяц, квартал, по итогам года и за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ годы, связанных с применением дисциплинарных взысканий в размере 50000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что он работал в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. По всем заданиям работодателя им своевременно готовились письменные заключения с учетом требований действующего законодательства, нормативных актов Сбербанка России и обязательств, указанных в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Несмотря на это, в результате необоснованных и незаконных претензий со стороны руководства он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку в приказе не указано какие конкретно трудовые обязанности он не исполнял, т.е. не определена его вина, не указано какой пункт нормативного акта, инструкции он нарушил, не мотивирован факт применения к нему крайней меры – увольнения. Также в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности он неоднократно был лишен премиальных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год, за выслугу лет.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности: №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что иск необоснован, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом №о/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта сектора претензионно-исковой работы Юридического управления <адрес> банка Сбербанка России (л.д.24).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников В.Ф. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий (приказы №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, №-кв от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, нормативных актов).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, Трапезников В.Ф. обязался выполнять функциональные обязанности, приведенные в должностной инструкции, которая является приложением к договору.

Согласно п.2.1.2 должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила подготовка проектов доверенностей, выдаваемых работникам банка, организационно подчиненных ему Отделений в порядке передоверия Председателем (первым заместителем председателя) Банка и оформление их нотариального удостоверения. При этом в силу п.1.3.2 должностной инструкции истец был обязан знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее банковскую деятельность, нормативные документы Банка России, Сбербанка России ОАО и банка. В соответствии с п.4.1. должностной инструкции истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (л.д.136-140).

Порядок оформления доверенностей на момент совершения вменяемого истцу проступка определялся Регламентом подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России №-ср от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-158).

Согласно п.3.4. указанного регламента управляющим отделениями, их заместителям, руководителем и другим работникам структурных подразделений (служб) Банка, отделений, дополнительных офисов, операционных касс вне кассового узла отдельные полномочия могут передаваться в каждом конкретном случае по решению Председателя Банка без утверждения или с утверждением Правлением Банка объема передаваемых им полномочий (л.д.152, 154).

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным порядком профильное подразделение - Управление банковских карт Среднерусского банка на основании ходатайства Калужского отделения о выдаче доверенности начальнику отдела банковских карт Обнинского отделения Репиной А.Н. определило круг полномочий, подлежащих передаче. Этот круг полномочий был согласован председателем Среднерусского банка, который имеет право на передоверие полномочий. Однако истцом в подготовленном им проекте доверенности ДД.ММ.ГГГГ были указаны полномочия «на выдачу наличных денежных средств», не предусмотренные перечнем полномочий, содержащимся в служебной записке Управления банковских карт, согласованной с председателем Среднерусского банка (л.д.93-94).

Поскольку истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, не согласованные с председателем Среднерусского банка, суд приходит к выводу, что им ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе без уважительных причин исполнять распоряжение директора Юридического управления о прохождении профессионального тестирования.

В соответствии с п.2.2. должностной инструкции истец обязан исполнять прямые указания и распоряжения руководства отдела в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его выполнения (л.д.138).

Распоряжением директора юридического управления № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение письма директора Правового департамента Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении тестирования работников юридических служб» (л.д.215) в связи с неудовлетворительным результатом профессионального тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (из 90 вопросов правильные ответы даны на 62, что составляет 68,9% и ниже установленного Сбербанком России критерия - не менее 85%), истец был обязан в период с 17.09. по ДД.ММ.ГГГГ пройти повторное тестирование. Данное распоряжение истцом не исполнено (л.д.37-43).

Поскольку истец без уважительных причин не выполнил законное распоряжение директора юридического управления, суд приходит к выводу, что он нарушил возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, объяснения у истца отобраны. С учетом нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения, в подготовке неправомерного заключения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно должностной инструкции истца, его основными функциональными обязанностями являлось, в том числе осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству документов правового характера, издаваемых в Банке, а также участие в необходимых случаях в подготовке проектов данных документов (л.д.137)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение по проверке проекта доп. соглашения № к договору на инкассацию денежной наличности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Фирма «НОВИТЕЛ» (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ им было согласовано доп.соглашение, что подтверждается отметкой на обратной стороне соглашения (л.д.119).

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что договор на инкассацию денежной наличности считается утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Однако гражданским законодательством в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом проведен правовой анализ дополнительного соглашения, что явилось результатом визирования им доп.соглашения, не соответствующего действующему законодательству. В дальнейшем другим юрисконсультом отдела был подготовлен новый проект дополнительного соглашения, отвечающий требованиям действующего законодательства (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение о согласовании проекта доп.соглашения к договору на прием и зачисление денежной наличности, заключенного с ООО «Росгосстрах». Данное доп.соглашение касалось замены стороны договора в связи с переименованием ООО «Росгосстрах-Столица» на ООО «Росгосстрах».

Истцом было подготовлено заключение о необходимости предоставления в Банк выписки из решения регистрирующих органов о переименовании ООО «Росгосстрах-Столица» на ООО «Росгосстрах» в связи с ее отсутствием в юридическом деле, а также было предложено расторгнуть договор на инкассацию с ООО «Росгосстрах-Столица» и заключить новый договор с ООО «Росгосстрах» (л.д.121).

В данном заключении истца, во-первых, неправильно была указана дата заключения основанного договора ООО «Росгосстрах-Столица» (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а во-вторых, оно подготовлено некачественно, без учета имеющихся в банке документов, поскольку в юридическое дело клиентом еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дачи заключения истцом, была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая переименование клиента. Это подтверждается заключением другого сотрудника юридического управления, которому было перепоручено задание истца (л.д.122).

Таким образом, истцом ненадлежащим образом были выполнены должностные обязанности по правовой оценке сделки, поскольку представленные клиентом документы, позволяли сделать вывод о соответствии дополнительного соглашения действующему законодательству.

Порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания нарушен не был, с учетом нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок.

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения № к договору № с ООО «Кони Стар» на прием и зачисление денежной наличности, истцу был объявлен выговор (л.д.61).

В соответствии с п.п.2.1.8., 2.1.9 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основными должностными обязанностями юрисконсульта отдела является организация правильного и единообразного применения законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, устава Банка, решений органов управления Банка, нормативных и распорядительных документов Банка, в том числе правовое сопровождение заключения (изменения, прекращения) договоров, иных документов для обеспечения банковской и хозяйственной деятельности, рекламных материалов; правовая поддержка подразделений Банка и организационно подчиненных ему отделений по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в том числе подготовка заключений по возникающим правовым вопросам, входящим в компетенцию отдела. За некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, в силу п.4.1.1. юрисконсульт отдела несет ответственность (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ завизировано доп.соглашение к договору с ООО «Конни Стар» на прием и зачисление денежной наличности, в котором была указана дата основного договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основной договор в действительности заключен ДД.ММ.ГГГГ (160-161).

Таким образом, истцом некачественно проведен анализ дополнительного соглашения, т.е. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ был издан в установленный срок.

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке правового заключения по проекту договора купли-продажи нежилых помещений с Комитетом по управлению имуществом <адрес> истцу был объявлен выговор.

Из материалов дела и указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение рассмотреть и согласовать проект договора купли-продажи муниципального имущества, подлежащего заключению с Комитетом по управлению имуществом <адрес> (л.д.89). Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (л.д.90-91).

Истцом подготовлено заключение о необходимости «включения в договор покупки части земли (права пользования), находящейся под нежилым зданием с соответствующей документацией и оформлением», которое было изучено директором юридического управления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88). Однако в заключении отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой в договор подлежит включению такое условие.

Как следует из проекта договора купли-продажи, продажа муниципального имущества осуществлялась в порядке приватизации муниципального имущества и договор составлен в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Порядок отчуждения земельных участков определен ст.28 вышеуказанного Закона. Приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Поскольку предметом договора являются помещения, расположенные на 1 этаже, вышеуказанные положения не могут применяться по данному договору.

Согласно ч.4 ст.28 Закона при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений, сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники таких объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом сделано заключение, не соответствующее требованиям закона, правовой анализ договора им не производился или был произведен некачественно, что повлекло оформление необоснованного заключения.

Кроме того, в заключении истцом использованы термины, не соответствующие законодательству – «акт приемки предмета договора».

Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в установленный срок, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен (л.д.59-60). Факт непредставления объяснений по данному нарушению истцом в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности заместителю директора – начальнику отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления Каныгину А.Ю.

В соответствии с п.п.2.1.2. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основными должностными обязанностями юрисконсульта отдела является, в том числе подготовка доверенностей, выдаваемых работникам банка, организационно подчиненных ему Отделений в порядке передоверия Председателем (первым заместителем председателя) Банка и оформление их нотариального удостоверения. При этом в силу п.1.3.2 должностной инструкции истец обязан знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее банковскую деятельность, нормативные документы Банка России, Сбербанка России ОАО и банка.

В соответствии с п.4.1. должностной инструкции истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (л.д.31-32).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подготовил доверенность на имя Каныгина А.Ю., в которой неправильно была указана его должность, а именно вместо зам.директора - начальника отдела обслуживания юридических лиц ОПЕРУ истцом была указана должность - начальник отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления.

Кроме того, истец в нарушение п.3.8.1 Порядка подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ подготовил доверенность с полномочием «кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...», не предусмотренным перечнем предоставляемых полномочий, содержащихся в служебной записке директора ОПЕРУ, согласованной председателем Среднерусского банка (л.д..

Поскольку истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, не согласованные с председателем Среднерусского банка, а также неправильно была указана должность доверенного лица, суд приходит к выводу, что им ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности по оформлению доверенности.

Дисциплинарное взыскание применено в установленный срок, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был (л.д.54-55).

Кроме того, оснований для признания указанных приказов о привлечении Трапезникова В.Ф. к дисциплинарной ответственности незаконными суд не усматривает, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец был своевременно ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с последним приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, срок для обращения истца в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении на работе, согласно отметке экспедиции, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), уточненное исковое заявление, в котором он заявил требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для последующего увольнения, было предъявлено им и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Восстановление процессуального срока возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние и другое).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в обоснование своего заявления указал, что установленные законом сроки для оспаривания дисциплинарных взысканий пропущены им в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком и ухудшением состояния здоровья (л.д.76). Однако доказательств ухудшения состояния здоровья, которое мешало бы ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено. Остальные причины, указанные истцом не имеют правового значения для восстановления срока.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий был пропущен истцом, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными судом не установлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу, юрисконсульт отдела правового обеспечения деятельности банка Юридического управления Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» В.Ф. Трапезников некачественно подготовил ДД.ММ.ГГГГ правовое заключение по проекту договора агентирования и возможности его подписания Ступинским отделением.

Как уже указывалось, согласно п.2.1.8 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит правовое сопровождение заключения (изменения, прекращения) договоров, иных документов для обеспечения банковской и хозяйственной деятельности; согласно п.2.1.9. - правовая поддержка подразделений Банка и организационно подчиненных ему отделений, в том числе путем подготовки заключений по возникающим правовым вопросам. В соответствии с п.4.1. должностной инструкции истец несет ответственность за некачественное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Таким образом, круг трудовых обязанностей определен должностной инструкцией, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет возможность применения дисциплинарного взыскания.

Порядок правового сопровождения, подготовки заключений при рассмотрении вопросов заключения хозяйственных договоров регламентируется Положением о порядке заключения хозяйственных договоров и порядке оплаты счетов на приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение работ (услуг) без заключения договора в Среднерусском банке Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России №-ср от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4.3 указанного положения Юридическое управление Банка рассматривает проект договора, проводит экспертизу проекта договора на соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение о согласовании договора агентирования, предлагаемого к заключению Ступинским отделением (л.д.104).

Истцом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ предложено было заключить к имеющимся договорам пользования частью площади нежилого помещения (на них сделана ссылка в заключении) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения с возможностью дополнительной платы (л.д.105). Однако два договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подготовки заключения прекратили свое действие, что исключало возможность заключения к ним доп.соглашений (л.д.111-116).

Кроме того, в заключении не было изложено мнения о возможности заключения представленного к согласованию договора агентирования, оно не содержало анализа проекта договора на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно заключению, истцом сделаны ссылки на ст.ст. 10, 11 ГК РФ, однако применение указанных норм к рассматриваемой ситуации по согласованию договора агентирования никак не мотивировано и необоснованно, поскольку статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, а ст.11 ГК РФ порядок судебной защиты гражданских прав.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Нестеркиной И.А., некачественная подготовка заключения могла привести к отказу контрагента от заключения на новый срок договоров возмездного пользования частью площади нежилого помещения и, как следствие, к потере дохода банка, ухудшению уровня и качества обслуживания клиентов банка. В результате того, что истцом фактически не было подготовлено заключение, данное задание было перепоручено другому сотруднику, подготовившему заключение (л.д.117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было подготовлено формальное заключение, не соответствующее требованиям закона, правовой анализ договора им не производился, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что в приказе не указано какие конкретно трудовые обязанности он не исполнял, т.е. не определена его вина, не указано какой пункт нормативного акта, инструкции он нарушил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены приказа. Кроме того, в приказе № к указано, что истец без уважительных причин не выполнил поручение, подготовив формальное заключение, а, следовательно, определена обязанность, которую он выполнил некачественно.

Согласно приказу №-от от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

С учетом положений ст.193 ТК РФ, согласно которым, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не включается время нахождения на больничном листе, в отпуске, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в установленный срок.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, у истца отобрано объяснение (л.д.28, 30).

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Увольнение истца было произведено с учетом требований ст.ст.82, 373 ТК РФ, т.е. с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.

Как следует из ответа за подписью председателя комитета первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ, в профсоюзный комитет в установленном законом порядке были направлены проект приказа и документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении истца. Вопрос о возможности расторжения трудового договора с истцом был рассмотрен, комитет не возражал против увольнения.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком учитывались ранее наложенные дисциплинарные взыскания, их количество и тяжесть, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченных премиальных вознаграждений, в том числе за месяц, квартал, связанных с применением дисциплинарных взысканий в размере 50000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены на истца правомерно.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату исключительно за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ).

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно положениям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок снижения премий работникам предусмотрен Положением о текущем премировании работников аппарата Среднерусского банка Сбербанка России и организационного подчиненных ему отделений Сбербанка России. В соответствии с п.11.1. положения, при ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей размер премии работнику снижается. Снижение размера премии производится за тот расчетный период (календарный месяц), в котором был совершен дисциплинарный проступок. Согласно п.11.8. работникам, к которым в отчетном периоде применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия по итогам работы за месяц не выплачивается. Работникам, к которым в отчетном месяце применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия по итогам работы за месяц может быть выплачена в размере не более 50% от среднего уровня премирования работников подразделения, в штате которого числится работник. При премировании по итогам работы за квартал размер премии работника может быть установлен с учетом дисциплинарных взысканий, имевшихся в течение квартала.

Таким образом, у ответчика имелись основания для снижения истцу размера премиальных вознаграждений за месяц, квартал с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий.

Согласно положению о выплате сотрудникам ОАО «Сбербанк России» вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ №-р, конкретные размеры вознаграждения каждого сотрудника определяются руководителем подразделения, в штате которого он состоял, исходя из личного вклада данного сотрудника в результаты деятельности подразделения, в порядке определяемом, внутренними положениями территориальных банков, ЦА и в пределах минимально и максимально возможных границ вознаграждения одного сотрудника, устанавливаемых Правлением банка – по сотрудникам ЦА, Правлениями территориальных банков – по сотрудникам территориальных банков (л.д.7.6).

В силу положения о выплате вознаграждения за выслугу лет сотрудникам ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, размер вознаграждения сотрудникам определяется пропорционально фактически отработанному времени в отчетном году (п.5.2.).

Исходя из представленных ответчиком документов, премиальные вознаграждения истцу были выплачены в соответствии с требованиями положений о выплате вознаграждений по итогам работы за год, за выслугу лет, с учетом его личного вклада в результаты труда, который подлежит оценке работодателем, а также пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Трапезникова Виктора Федоровича к ОАО Сбербанку России о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.