Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-210/11 по иску Сердюка Николая Ивановича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сердюк Н.И. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (далее РГГРУ), уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на основной работе в РГГРУ в должности профессора кафедры бурения скважин с окладом согласно штатному расписанию по основному месту работы, восстановить его на работе по внутреннему совместительству в РГГРУ в должности заведующего кафедрой технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод с окладом согласно штатному расписанию, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 20372,80 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 727,60 руб. в день за каждый день вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в РГГРУ он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году его перевели на должность профессора. В связи с образованием кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод, ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность заведующего данной кафедрой. При этом он продолжал исполнять обязанности преподавателя кафедры разведочного бурения по совместительству, основной работой являлась должность заведующего кафедрой. Трудовой договор с ним на выполнение работы по внутреннему совместительству по должности профессора кафедры не заключался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кафедра технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод была переименована в кафедру бурения скважин (бывшая кафедра разведочного бурения), то есть фактически присоединена к данной кафедре. Согласно указанному приказу все сотрудники ликвидированной кафедры были переведены на те же должности на кафедре бурения скважин. Он продолжал работать в должности профессора кафедры бурения скважин как внутренний совместитель. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении с должности преподавателя кафедры бурения скважин. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности профессора кафедры бурения скважин в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что при ликвидации кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод он был переведен с должности заведующего этой кафедрой на должность профессора кафедры бурения скважин. С увольнением с должности профессора он не согласен, поскольку в нарушение положений ст.373 ТК РФ ответчиком не истребовалось мнение профсоюза, не обсуждалось его преимущественное право на оставление на работе. Из расписания занятий на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ответчиком намеренно был исключен преподаваемый им курс, который является обязательным для изучения на Гидрогеологическом факультете, поскольку предусмотрен государственным образовательным стандартом. С переводом с должности заведующего кафедрой технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод на должность профессора кафедры бурения скважин он также не согласен, поскольку о переводе ему ничего не было известно, он продолжал исполнять свои обязанности, с приказом его ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ года Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации кафедры был принят незаконно, в нарушение устава университета, в отсутствие решения ученого совета. В связи с его незаконностью, приказ о его переводе на должность профессора кафедры бурения скважин является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца являются частично обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 1985 года истец работал в РГГРУ, с ДД.ММ.ГГГГ года на должности профессора кафедры разведочного бурения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221).

В связи с образованием кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего данной кафедрой (л.д.127).Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. трудового договора работа в указанной должности являлась для истца основной (л.д.7-9).

В исполнение решения Ученого Совета РГГРУ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об оптимизации штатной структуры Университета и приведения численности профессорско-преподавательского состава в соответствие с приведенным контингентом обучающихся, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кафедра комплексного освоения нефти, газа и подземных вод была переименована в кафедру бурения скважин, сотрудников кафедры считать работающими на кафедре бурения скважин (л.д.72).

В связи с переименованием кафедры ДД.ММ.ГГГГ приказом №, истец с должности заведующего кафедрой комплексного освоения нефти, газа и подземных вод был переведен на должность профессора (ПКГ4КУ4) кафедры бурения скважин на 0,5 ставки (л.д.35).

На основании формы № (Учебная работа) кафедры бурения скважин от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ввиду отсутствия объема учебной нагрузки преподавательской работы должность профессора кафедры 0,5 ставки была сокращена согласно приказу РГГРУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Н.И. был уволен с должности профессора кафедры бурения скважин в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.39).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.42).

Таким образом, срок предупреждения об увольнении работодателем был соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление с предложением перевода на имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако своего согласия истец не выразил (л.д.38). Других вакантных должностей согласно справке представленной ответчиком в РГГРУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д.157).

Таким образом, нарушений положений ст.180 ТК РФ со стороны ответчика при увольнении истца не имелось.

В то же время суд считает, что увольнение истца с должности профессора кафедры бурения скважин в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как усматривается из представленных ответчиком документов на кафедре бурения скважин по состоянию на июнь 2010 года работало шесть человек на должности профессора: зав. кафедрой, д.т.н. Соловьев Н.В., профессор, д.т.н. Башкатов Д.Н., профессор, к.т.н. Ганджумян Р.А., профессор, д.т.н. Калинин А.Г., профессор, д.т.н. Сердюк Н.И. (л.д.80-83).

Таким образом, учитывая положения ст. 179 ТК РФ, работодатель обязан был обсудить производительность труда и квалификацию, а при равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе сотрудников, занимающих должность профессора на кафедре бурения скважин.

Однако, из представленных со стороны ответчика документов, а именно, протокола заседания комиссии по сокращению численности работников кафедры бурения скважин № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, что работодателем обсуждался вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, занимающих должность профессора (л.д.182). Как следует из протокола сравнительный анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права между профессорами не производился, других сотрудников о сокращении не предупреждали. Вопрос о сокращении должности профессора Сердюка Н.И. (0,5 единицы) был решен в связи с отсутствием курса «Буровые машины» для специальности «Разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания» в учебном плане на ДД.ММ.ГГГГ год. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заведующий кафедрой бурения скважин Соловьев Н.В.

Кроме того, как следует из даты составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и служебных записок Соловьева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), Клочкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) сначала на кафедре был решен вопрос о сокращении должности истца, в связи с отсутствием курса в учебном плане, а затем ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности профессора кафедры бурения 0,5 ставки.

Однако увольнение истца с занимаемой должности только в связи с отсутствием в учебном плане курса, который он преподавал, неправомерно, гарантии при увольнении в связи с сокращением штата работников организации распространяются на всех работников. При сокращении штата работников, ответчиком должны были учитываться все требования трудового законодательства. Для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе имеют значение не отсутствие курса в учебном плане, а уровень образования работника (работник со степенью доктора наук будет иметь преимущество перед работником со степенью кандидата наук, работник с более высоким разрядом будет иметь преимущество перед работником с меньшим разрядом), так и конкретные результаты работы (например, достижение определенных показателей и результатов в работе).

В то же время как следует из представленных ответчиком документов, истец занимал должность профессора и являлся доктором технических наук, в то время как профессор Ганджумян Р.А. является кандидатом технических наук.

Таким образом, работодателем при увольнении истца нарушены требования ст. 179 ТК РФ.

Согласно ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Истец является членом профсоюза, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из ответа председателя профсоюзной организации РГГРУ А.Ю. ФИО19, а также его показаний, ответчик не обращался в профсоюз по вопросу увольнения истца в связи с сокращением. О факте увольнения истца профсоюзу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом администрации университета о предстоящем увольнении Сердюка Н.И., которое согласно отметке на нем было получено Максимовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Ответчик оспаривал указанные обстоятельства, в подтверждение соблюдения требований положений ст.82, 373 ТК РФ, суду были представлены: служебная записка зав.канцелярией РГГРУ Кондратьевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вручить председателю профкома ФИО17 письмо о выдаче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с профессором Сердюком Н.И., однако он от получения письма отказался, и служебная записка зав. канцелярией Кондратьевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома Максимова А.Ю. поступали письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказа об увольнении Сердюка Н.И., однако вручить корреспонденцию не представилось возможным, в связи с тем, что телефон профкома не отвечал, а дверь профкома закрыта.

Суд не может принять во внимание указанные служебные записки, поскольку как следует из их содержания, первый раз ответчиком принимались меры об уведомлении профсоюза об увольнении Сердюка Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения о сокращении должности профессора кафедры бурения скважин, а в дальнейшем письма и проекты приказов направлялись только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока предупреждения.

Кроме того, свидетель ФИО18 в судебном заседании отрицал факт отказа в приеме документов ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что отсутствие всех сотрудников профсоюза на рабочем месте невозможно. У него имеется заместитель Головин В.В., его обязанности исполняла Павлинова Н.В., которым тоже не поступало писем об увольнении истца. Положений ТК РФ профсоюз никогда не нарушал, они всегда составляли мотивированное мнение об увольнении сотрудников и подавали через канцелярию. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, при увольнении истца, в том числе не были соблюдены требования законодательства об уведомлении профсоюза о предстоящем увольнении и истребовании у него мотивированного мнения.

Также ответчиком были нарушены положения п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающего, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Доказательств уведомления службы занятости о сокращении должности истца со стороны ответчика суду представлено не было.

Также судом не может быть признан законным и обоснованным перевод истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего кафедрой комплексного освоения нефти, газа и подземных вод на должность профессора (ПКГ4КУ4) кафедры бурения скважин на 0,5 ставки, исходя из следующего.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.72(1) ТК РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72(2) настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку в результате указанного перевода у истца принципиально изменилась трудовая функция, структурное подразделение (изменилась кафедра, которая была указана в трудовом договоре), изменение условий трудового договора возможно было только по соглашению сторон.

Из объяснений истца и его представителя следует, что о переводе на должность профессора истцу не было ничего известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из приказа, своего согласия на изменение условий трудового договора и трудовой функции он не давал. Указанное обстоятельство подтверждается, копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит подпись истца и дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств письменного согласия истца на изменение трудовой функции, структурного подразделения представлено не было.

Согласно служебной записке начальника управления по работе с персоналом Климовой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле профессора Сердюка Н.И. отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его с должности заведующего кафедрой технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод на должность профессора (0,5 ставки) кафедры бурения скважин.

Из показаний свидетеля Климовой Т.Б. следует, что истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, с переводом истец был согласен, однако с приказом о переводе знакомиться отказался. Сотрудник составила акт в кабинете проректора. Впоследствии истец писал записки на имя ректора о несогласии по вопросу ликвидации кафедры. Личное дело Сердюка выдали ему на руки, после он его вернул, но без дополнительного соглашения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года зав.кафедрой технологий комплексного освоения нефти, газа и поземных вод Сердюк Н.И. на основании приказа РГГУ от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанного им дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе с должности заведующего кафедрой технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод на должность профессора (0,5 ставки) кафедры бурения скважин был ознакомлен с приказом РГГРУ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе, однако свою подпись об ознакомлении с приказом ставить отказался (л.д.156)

Истец в судебном заседании отрицал факт подписания им дополнительного соглашения к трудовому договору, а также заявил о подложности указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии согласия истца на перевод свидетельствует и акт об отказе от ознакомления с приказом о переводе, служебные записки истца на имя ректора с просьбой восстановить кафедру технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод (л.д.99-100).

Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу, представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода обязан работодатель (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ), а таковых доказательств со стороны ответчика представлено, не было суд не может признать перевод истца законным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность профессора кафедры бурения скважин, а также восстановлении в должности заведующего кафедрой технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод подлежат удовлетворению.

В связи с признанием перевода незаконным, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы по должности заведующего кафедрой.

Из представленных ответчиком справок-расчетов, за подписями главного бухгалтера РГГРУ следует, что заработная плата истца по должности заведующего кафедрой технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод составляла 19391,50 руб. в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала начислению заработная плата, исходя из оклада 19391,50 руб., в размере 203373,26 руб. (с сентября 2009 года по июнь 2009 года - 19391,50 руб. + 2000 за декабрь 2009 года (согласно справке), июнь – отпуск, август – сентябрь 2010 года – 3729,13 руб., т.к. отработано по 5 дней (19391,50 : 26 х 5 р.д.)).

Фактически за указанный период по должности профессора кафедры бурения скважин истцу было начислено 90352,30 руб.

Таким образом, за указанный период недоплата истцу составляет 113020,96 руб. (203373,26 руб. – 90352,30 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула при шестидневной рабочей неделе составило 132 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Исходя из положений ст.139 ТК РФ, средний заработок подлежит исчислению за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с сентября 2009 года по август 2010 года. За указанный период истцу подлежало начислению по должности заведующего кафедрой 199644,13 руб. (19391,50 руб. х 10 мес. + 2000 руб. + 3729,13 руб.) Фактически отработан 251 день. Средний дневной заработок составит: 795,39 руб. (199644,13 : 251). Таким образом, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 104991,48 руб. (795,39 Х 132).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из оклада 19391,50 руб., к немедленному исполнению должна быть обращена сумма заработной платы в размере 58174,50 руб. (19391,50 руб. х 3).

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в силу ст. 394 ТК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым кафедра комплексного освоения нефти, газа и подземных вод была переименована в кафедру бурения скважин, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом оспаривается приказ, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы. Изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру является правом работодателя.

Требования истца о восстановлении его на работе в должности профессора удовлетворению не подлежат, поскольку факт исполнения истцом обязанностей преподавателя кафедры разведочного бурения по совместительству, при котором его основной работой являлась должность заведующего кафедрой не нашел подтверждения. Как было установлено в судебном заседании трудовой договор по должности профессора на кафедре разведочного бурения был заключен с истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221). Таким образом, срок договора истек. В связи с образованием кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего данной кафедрой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). Факт перевода истца подтверждается также и бухгалтерскими документами, из которых следует, заработная плата истцу начислялась с ДД.ММ.ГГГГ как заведующему кафедрой. То обстоятельство, что в период, когда истец занимал должность заведующего кафедрой, он также читал лекции на кафедре бурения скважин, не может быть расценено как внутренне совместительство, поскольку должность заведующего кафедрой относится к профессорско-преподавательскому составу и ведение учебной нагрузки входит в их должностные обязанности. Как следует из объяснений представителей ответчика и не оспаривалось истцом, по кафедре технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод группы студентов набраны не были, в связи с чем, истцом лекции по данной кафедре не читались. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Сердюка Николая Ивановича с должности заведующего кафедрой комплексного освоения нефти, газа и подземных вод на должность профессора кафедры бурения скважин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Сердюка Николая Ивановича в должности заведующего кафедрой комплексного освоения нефти, газа и подземных вод Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» в пользу Сердюка Николая Ивановича недополученную заработную плату в размере 113020,96 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104991,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58174,50 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» в доход государства государственную пошлину в размере 5580,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.